Document Actions

Byretsdom - Fælledgården

Instans: Byret - dato: 06/03/2010 - sagsnummer: SS 3-I 0686/2009

 

Offentliggjort 06/16/2010

 

 

Rettens begrundelse og afgørelse.

Skyldsspørgsmålet:

Indledningsvis bemærkes, at der foreligger påtalebegæring fra de forurettede beboere, dog er påtalebegæringen vedørende B4 alene underskrevet på dennes vegne af datteren P1, der ikke var værge for B4 , og påtalebegæringen vedrørende B3 er alene underskrevet på dennes vegne af niecen P2, der ikke var værge for B3.

Der foreligger endvidere påtalebegæring fra de forurettede ansatte i relation til straffelovens § 264a og § 264d.

Sagen omhandler efter anklagemyndighedens opfattelse offentlige interesser, hvorfor sagen efter anklagemyndighedens opfattelse i det hele tillige er undergivet offentlig påtale.

Forsvareren har ikke haft bemærkninger til, at der foreligger fornøden påtalebegæring/-kompetence.

Retten lægger herefter til grund, at der foreligger fornøden påtalebegæring/-kompetence.

For så vidt angår de tiltaltes påstand om at sagen er helt eller delvist forældet, herunder at den har været sat i bero på ubestemt tid, jf. straffelovens §§93 og 94, bemærkes, at de tiltalte blev gjort bekendt med sigtelsen den 29. januar 2008. Da der efter rettens opfattelse er tale om en fortsat forbrydelse, er forældelsesfristen efter straffelovens § 93, stk. 1, ill'. 1, afbrudt rettidigt, jf. straffelovens § 94, stk. 5. Herefter og da der ikke efter de foreliggende oplysninger om sagens forløb er grundlag for at antage, at forfølgningen i sagen har været afbrudt på ubestemt tid, jf. straffelovens § 94, stk. 6, kan sagen ikke anses for forældet.

Forhold l og 2:

Optagelserne af de omhandlede beboere og ansatte på omsorgscentret i beboernes værelser, på fællesarealer og i personalets opholdsrum må anses for at være sket på ikke frit tilgængelige steder og uden samtykke fra de optagne
personer. Optagelserne er derfor omfattet af straffelovens § 264a.

Optagelserne viser beboerne i meget private situationer, herunder siddende på toilettet og nøgne i sengen, og omtaler beboernes private forhold, herunder helbredsforhold. Optagelserne viser endvidere de ansatte under omstændigheder, som efter rettens opfattelse åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.

Optagelserne af beboerne og de ansatte er videregivet til Bastard Film AIS og via Bastard Film AIS til Danmarks Radio med henblik på offentliggørelse i en tv-udsendelse. Videregiveisen er sket uden samtykke fra de optagne personer og uden sløring af personerne. Danmarks Radio har efter rettens opfattelse ikke efterfølgende foretaget en så tilstrækkelig effektiv sløring af de pågældende personer, herunder af personernes stemmer, at det kan udelukkes, at de pågældende kan genkendes af personer, der kender dem. De tiltalte har accepteret omfanget af sløringen i tv-udsendelsen og har således været bekendt hermed. Videregiveisen af optagelserne er derfor omfattet
af straffelovens § 264d, og de tiltalte findes at have handlet med det fornødne forsæt i relation til de anfølie dele af gerningsindholdet.

Afgørende for om de tiltalte er skyldige i overtrædelse af de pågældende bestemmelser bliver herefter om deres adfærd kan karakteriseres som "uberettiget" . Retten må i den forbindelse foretage en afvejning mellem hensynet til
privatlivets fred og hensynet til ytrings- og informationsfriheden.

Ved afvejningen heraf lægges det til grund, at optagelserne og vidergivelsen af optagelserne er sket til brug for en tv-udsendelse om spørgsmål af væsentlig samfundsmæssig interesse. Tv-udsendelsen omhandler således beskyldninger om omsorgssvigt på et omsorgscenter, herunder problemer med sidde-/ liggesår, mangelfuld rengøring, mangelfuld bleskift, manglende hjælp til beboerne til toiletbesøg og en rå tone og omgangsform over for beboerne.

Det er i den forbindelse ubestridt, at tv-udsendelsen medførte en meget omfattende debat om forholdene i ældreplejen, og at debatten førte til en række ændringer på området. Det må endvidere indgå i rettens afvejning, om den
rejste kritik rent faktisk har været berettiget, herunder om der er belæg for beskyldningerne mod omsorgscentret i optagelserne og de i øvrigt foreliggende faktuelle oplysninger.

Retten bemærker herefter følgende vedrørende de enkelte optagelser:

Ad optagelserne vedrørende beskyldninger om problemer med sidde-/liggesår:

Til illustration af beskyldningerne vises følgende optagelser i udsendelsen:

Beboeren B1 vises i en situation, hvor hun står på sit badeværelse med bagdelen bar, mens tiltalte J hjælper hende med at tage underbukser på. Den viste situation er i sig selv krænkende for B1. Der
omtales ingen kritisable forhold i relation til behandlingen af B1, men optagelsen må efter dens indhold antages at skulle illustrere de påståede generelle problemer med sidde-/liggesår.

Beboeren B2 omtales og vises i udsendelsen liggende nøgen i sengen i forbindelse med gennemførelsen af nedre toilette. Der vises tillige billeder af interiøret i B2s værelse. Den viste situation er i sig
selv krænkende for B2.

Beboeren B3 omtales og vises i udsendelsen liggende i sengen på sit værelse. En ansat oplyser, at B3 har et sår på størrelse med en femkrone på låret lige under ballen på grund af tynd mave, og at personalet
gør hvad de kan for at få helet såret. I baggrunden hører man B3 råbe" Av", samtidig med, at der vises billeder af interiøret i B3s værelse. Den viste situation er i sig selv krænkende for B3.

Herudover vises en situation med en ikke nærmere identificeret kvinde, der under sagen er betegnet som "damen med de blå baller". Optagelsen er ikke omfattet af anklageskriftet.

B1, B2 og B3 har som anført ovenfor ikke samtykket i optagelserne eller videregiveIsen, og det kan ikke udelukkes, at de pågældende vil kunne genkendes af personer, der kender dem.

Omtalen af de omtalte og viste sår som sidde-/liggesår i tv-udsendelsen bygger alene på tiltalte Js observationer og vurderinger, og tiltalte J har ikke kontrolleret de pågældende patienters journaler m.v., herunder for
om der kunne være eventuelle særlige forklaringer vedrørende sårene.

Efter bevisførelsen, herunder B2s forklaring og navnlig vidnet V1s forklaring sammenholdt med redegørelsen fra omsorgscentret vedrørende tryksår, der ifølge V1s forklaring er udarbejdet på
grundlag af observationer af sårene og oplysninger i de pågældende beboeres læge- og sygeplejejournaler, finder retten, at der i optagelserne og i de foreliggende faktuelle oplysninger ikke er grundlag for beskyldningen om, at
de omtalte og viste sår er sidde-/liggesår, og dermed for at sårene er opstået på grund af forsømmelig pleje.

På den anførte baggrund og når særligt henses til karakteren af optagelserne, finder retten, at krænkelsen af disse beboere er så grov, at hensynet til beskyttelsen af den enkeltes personlige rettigheder i de omhandlede tilfælde
overstiger hensynet til ytrings- og informationsftiheden. Det bemærkes i den forbindelse, at det efter rettens opfattelse har påhvilet de tiltalte, at sørge for, at der var det fornødne belæg for beskyldningerne i optagelserne og de faktuelle oplysninger i forbindelse med videregivelsen af optagelserne til DR.

For så vidt angår B1 er der endvidere ikke anført nogen samfundsmæssig interesse i optagelsen.

Optagelserne og den efterfølgende videregivelse af optagelserne kan derfor ikke anses for berettigede.

Ad optagelserne vedrørende beskyldninger om dårlig rengøringsstandard:

Det fremgår af de foreliggende oplysninger, at der efter Københavns Kommunes kvalitetsstandarder alene gøres rent hos den enkelte beboer hver 14. dag, og at ansvaret for akut opståede behov for rengøring påhviler plejepersonalet.

Den ansatte A1 omtales og vises i en situation, der handler om rengøring af afføring på en ældre dames badeværelse. A1 har ikke samtykket i optagelserne eller videregive Isen, og som anført ovenfor kan det ikke udelukkes, at A1, vil kunne genkendes af personer, der kender ham.

Optagelserne kan efterlade det indtryk, at A1 i første opgang accepterer, at der ikke gøres rent på beboerens værelse, og at der ikke efterfølgende gøres grundig rent på badeværelset. Optagelsen viser derfor A1 i en situation, der i sig selv kan anses for krænkende for den pågældendes anseelse.

A1 har forklaret at det - i overensstemmeIse med kommunens kvalitetsstandarder - var tiltalte Js opgave at foretage det akut opståede behov for rengøring på den pågældende beboers badeværelse, at han derfor gik ud fra som underforstået, at tiltalte J selv foretog rengøringen, og at han efterfølgende hentede en stor rengøringsvogn og gjorde rent på badeværelset.

Retten finder på denne baggrund, at optagelsen ikke giver et retvisende billede af situationen, og retten finder derfor, at hensynet til beskyttelsen af den pågældendes personlige anseelse i det omhandlede tilfælde er så tungtvejende,
at optagelserne og den efterfølgende videregiveIse af optagelserne ikke kan anses for berettiget. Som anført ovenfor har det påhvilet de tiltalte, at sørge for, at der var det fornødne belæg for beskyldningerne i forbindelse
med videregiveIsen af optagelserne til DR.

Ad optagelserne om beskyldninger om mangelfuld bleskift:

Det fremgår af tv-udsendelsens speak, at: ... "de ældre [ligger] i den samme ble i op til 14 timer uden at blive skiftet.". Til illustration heraf vises en situation med den ansatte C og beboeren B4, hvoraf
fremgår at B4 sandsynligvis har ligget en hel nat med den samme ble. B4 vises siddende på sit toilet, samtidig med, at A2 og tiltalte J taler om, hvor lang tid, hun har ligget med den samme
ble og begrundelsen herfor. Den viste situation er i sig selv krænkende for B4.

Optagelsen kan efterlade det indtryk, at A2 lader de ældre ligge for længe med den samme ble, og den viste situation er derfor i sig selv tillige krænkende for A2s anseelse. Som anført ovenfor har
hverken beboeren eller den ansatte samtykket i optagelsen, og det kan ikke udelukkes at både den ansatte og beboeren vil kunne genkendes af personer, der kender dem.

Efter bevisførelsen lægges det til grund, at B4 rent faktisk havde fået skiftet ble k!. 05.00 om morgenen, og at der i øvrigt kunne være særlige grunde, herunder sygefaglige grunde, til ikke at skifte beboerens ble i løbet
af natten. Det lægges endvidere til grund, at tiltalte J ikke kontrollerede, hvornår B4 rent faktisk var blevet skiftet. Retten finder derfor, at der i optagelsen og de foreliggende faktuelle oplysninger ikke har været
tilstrækkeligt belæg for beskyldningen om, at omsorgscentret lader de ældre ligge i den samme ble i op til 14 timer.

På den anførte baggrund finder retten, at hensynet til beskyttelsen af den enkeltes personlige anseelse i det omhandlede tilfælde er så tungtvejende, at optagelserne og den efterfølgende videregiveise af optagelserne ikke kan anses
for berettigede. Som anført ovenfor har det påhvilet de tiltalte, at sørge for, at der var det fornødne belæg for beskyldningerne i forbindelse med videregivelsen af optagelserne til DR.

Ad beskyldningen om beboernes manglende adgang til toiletbesøg:

Det fremgår af speaket, at beboerne ikke bliver hjulpet på toilettet, når de har behov for det. Til illustration heraf vises, dels en situation, hvor personalet prioriterer klargøring af frokost for beboerne højere end at hjælpe en beboer
på toilettet, dels en situation med den ansatte A3, der ikke straks rejser sig op fra personalets opholdsrum for at hjælpe en beboer på toilettet.

Den førstnævnte situation er ikke omfattet af anklageskriftet.

Optagelsen med A3 efterlader det indtryk, at A3 lader beboeren vente unødigt på at komme på toilettet, og optagelsen viser derfor A3 i en situation, der i sig selv er krænkende for den pågældendes personlige anseelse. Som anført ovenfor kan det ikke udelukkes, at den ansatte vil kunne genkendes af personer, der kender hende.

A3 har forklaret, at hun med sit kendskab til den pågældende beboer ikke regnede med, at toiletbesøget hastede, idet tiltalte J ikke selv havde fulgt beboeren på toilettet, og at beboeren k0l1 tid efter rent faktisk
var faldet i søvn og havde glemt, at hun skulle på toilettet uden at der var sket nogen skade.

Uanset at der muligvis kan være grundlag for at kritisere A3s adfærd i den konkrete situation, finder retten, når også henses til at A3 forklaring og at hun ikke er effektivt sløret, herunder stemmesløret, at
hensynet til beskyttelsen af den pågældendes personlige anseelse i det omhandlede tilfælde er så tungtvejende, at optagelsen og den efterfølgende videregivelse af optagelsen ikke kan anses for berettiget.

Ad beskyldningerne vedrørende de ansattes tone og omgangsform over for beboerne:

Optagelserne viser en situation med en ældre dame, som skal hjælpes op fra toilettet af en ansat og den ordveksling, der udspiller sig i den forbindelse.

Optagelsen er ikke omfattet af anklageskriftet.

Optagelserne viser endvidere en situation med bl.a. de ansatte A og A, hvor den navngivne beboer B skal op fra toilettet og over i kørestolen. De ansatte har ikke samtykket i optagelserne
eller videregivelsen, og som anført ovenfor kan det ikke udelukkes, at de pågældende vil kunne genkendes af personer, der kender dem. Optagelserne kan efter deres indhold i sig selv være krænkende for de pågældendes personlige anseelse.

Efter bevisførelsen lægges det til grund, at de ansattes tone over for beboerne ikke lever op til den faglige standard, der må kræves af plejepersonalet på et omsorgscenter, og at den udviste adfærd ikke er acceptabel og ikke af nogen undskyldelig årsag burde have fundet sted. Det forhold at der var tale om en tilspidset situation, og at B efter plejepersonalets opfattelse muligt var en besværlig beboer, der kunne tale grimt til personalet, kan således
ikke ændre herved.

Efter en samlet bedømmelse, herunder at de pågældende personer ikke er effektivt slørede, herunder stemmeslørede, finder retten - uanset den samfundsmæssige interesse i belysning af de forhold optagelserne vedrører - at
hensynet til beskyttelsen af de pågældendes personlige anseelse i det omhandlede tilfælde, der angår en tilspidset situation, er så tungtvejende, at optagelserne og den efterfølgende videregiveIse af optagelserne i den foreliggende
form ikke kan anses for berettiget.

I det anførte omfang findes de tiltalte herefter skyldige i overensstemmelse med anklageskriftet.

forhold 3

Det lægges til grund, at tiltalte J, der må anses for at have virket i offentlig tjeneste på omsorgscentret, er blevet gjort bekendt med brev dateret december 2005 til vikarer i Fælledgårdens interne vikarkorps om tavshedspligt.

Det findes ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte Mistrati, som tiltalte J dagligt var i tæt kontakt med under ansættelsen og som var hovedansvarlig for projektet, tillige var bekendt med tiltalte Js tavshedspligt
eller i hvert fald måtte anse det for overvejende sandsynligt, at tiltalte J som ansat på et omsorgscenter var undergivet tavshedspligt.

Retten finder at oplysningerne i optagelserne om beboerne, herunder navnlig oplysningerne om B2, B3 og B4s helbredsmæssige forhold m.v., må anses for fortrolige.
Da de tiltalte har videregivet oplysningerne til Bastard Film AIS og via Bastard Film AIS til Danmarks Radio med henblik på offentliggørelse i en tvudsendelse, er videregiveIsen af oplysningerne omfattet af straffelovens §152, stk. 1.

VideregiveIsen kan ikke anses for berettiget eller foretaget i berettiget varetagelse af åbenbar almeninteresse i medfør af straffelovens § 152 e, nr. 2, jf. herved rettens bemærkninger herom ovenfor.

I det anførte omfang findes de tiltalte skyldige i overensstemmelse med tiltalen.

Staffastsættelsen:
Straffen fastsættes for hver af de tiltalte til fængsel i 20 dage, jf. straffelovens § § 264a, 264d og 152, stk. 1.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på at optagelserne har fundet sted over en længere periode, at optagelserne af beboerne, herunder navnlig af B2, har fundet sted i beboernes private hjem og i meget private
situationer, på antallet af forurettede, samt på de konsekvenser optagelserne i følge de ansattes forklaringer har haft for deres selvfølelse.

Der findes ikke grundlag for at lade straffen bortfalde.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis de tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 2. Retten har herved lagt vægt på den meget lange tid, der er forløbet siden forholdene blev begået, og på
sagens forløb.

Erstatningspåstalldelle:
Den juridiske dommer udtaler:

Efter resultatet af bevisbedømmelsen er der ved optagelserne af beboerne og de ansatte og den efterfølgende vidergiveIse af optagelserne sket en retsstridig krænkelse af de pågældende personers fred og ære. De tiltalte skal derfor
i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 betale godtgørelse for tort til de pågældende.

Godtgørelsen til B2 fastsættes til 50.000,00 kr. Der er ved fastsættelsen af beløbets størrelse lagt vægt på, at billederne er optaget i den pågældendes eget hjem, at optagelserne viser den pågældende i en meget intim
situation og i en periode af en vis varighed, og at optagelserne er videregivet med henblik på offentliggørelse i en tv-udsendelse på landsdækkende tv i den bedste sendetid. Der henvises i øvrigt til bemærkningerne vedrørende
skyldsspørgsmålet og strafudmålingen.


For så vidt angår godtgørelsen til de ansatte bemærkes indledningsvis, at retten har lagt vægt på, at der er sket en systematisk og længerevarende overvågning af de ansatte, der har medført utryghed og mistro mellem de ansatte
og mellem de ansatte og beboerne.

Godtgørelsen fastsættes herefter skønsmæssigt til 15.000,00 kr. til A1, 15.000,00 kr. til A4, 10.000,00 kr. til A3, 5.000,00 kr. til A5 og 5.000,00 kr. til A6.

Der er ved fastsættelsen af beløbenes størrelse lagt vægt på de omstændigheder, der er anført ovenfor under skylds- og sanktionspørgsmålet, og forskellene i beløbsstørrelserne afspejler rettens bedømmelse af grovheden
af den krænkelse, hver enkelt ansat er blevet påført.

De anførte beløb forrentes som anført nedenfor, jf. erstatningsansvars lovens § 16.

Thi kendes for ret:

De tiltalte Michael Miki Mario Mistrati og J straffes hver med fængsel i 20 dage. Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 2 år fra endelig dom på betingelse af, at de tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder Michael Miki Mario Mistrati 102.040,00 kr. + moms i salær og J 83.485,00 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Tyge Trier.

De tiltalte skal endvidere inden 14 dage in solidum betale 50.000,00 kr. til B2, 15.000,00 kr. til A1, 15.000,00 kr. til A4, 10.000,00 kr. til A3, 5.000,00 kr. til A5
og 5.000,00 kr. til A6, alt med tillæg af procesrente fra den 3. juli 2010 til betaling sker.