Document Actions

Pressenævnets kendelse i sag 2007-6-527

Instans: Pressenævn - dato: 11/28/2007 - sagsnummer: 2007-6-527

 

 

Resumé:

Klage klagede over 3 artikler i JydskeVestkysten.
Pressenævnets begrundelse og afgørelse:
Fristen for klager over tilsidesættelse af god presseskik er 4 uger efter offentliggørelsen i massemediet, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2. Da klagebrevet vedrørende artiklen af 21. september 2007 er modtaget i Pressenævnet den 30. oktober 2007, er fristen overskredet. Klagepunkter vedrørende denne artikel behandles derfor ikke.
Nævnet har ikke mulighed for at tage stilling til, om [B] fra Holm Byg er korrekt citeret ved udtalelsen ”han ville køre igennem med en bulldozer, hvis vi lavede noget”.
Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at angreb og svar, hvor det er rimeligt, bør bringes i sammenhæng og på samme måde, jf. punkt A.4.
Pressenævnet finder, at [K]s svar på angrebene i artiklen navnlig fremgår af udsagnene ”Gartneren nægter sig skyldig”, ”- Da vi købte ejendommen for godt 20 år siden, fik vi at vide af den daværende ejer, at det stykke land hører til ejendommen. Jeg har nu dyrket det i tyve år. Derfor mener jeg, at jeg har vundet hævd på det” og ”[K] er dybt uenig”. Nævnet udtaler derfor ikke kritik af det bragte.
Pressenævnet finder, at JyskeVestkysten heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.

 

Tekstens ordlyd:

[K] har klaget til Pressenævnet over tre artikler i JydskeVestkysten (to artikler den 13. maj og en artikel den 21. september 2007), idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling

JydskeVestkysten bragte den 13. maj 2007 en artikel under overskriften ”Politiet involveret i jordstrid” og underoverskriften ”HÅRDKNUDE: En gartner er blevet politianmeldt for påstået chikane af ejeren af virksomheden Carefood. Gartneren nægter sig skyldig”. Af artiklen fremgik følgende:

”ST. DARUM: Det begyndte som en ganske almindelig handel mellem den tidligere Bramming Kommune og virksomheden Carefood, men udviklede sig til et regulært mareridt.

Carefood købte i november sidste år omkring 6000 kvadratmeter erhvervsgrund ved Refshedevej i St. Darum af kommunen, men gartner [K], der har gartneri på nabogrunden, gjorde indsigelse da han mener, at jorden tilhører ham.

- Da vi købte ejendommen for godt 20 år siden, fik vi at vide af den daværende ejer, at det stykke land hører til ejendommen. Jeg har nu dyrket det i tyve år. Derfor mener jeg, at jeg har vundet hævd på det, siger [K].

Han er netop blevet politianmeldt af Carefoods ejer, [A]. Politianmeldelsen følges af en anmodning om tilhold til gartneren, der ifølge [A] skulle have krænket ham og hans families fred ved ”gentagne gange at have rettet henvendelse til mig og min familie i forbindelse med køb af ejendommen” som der står skrevet i politianmeldelsen.

- Han har chikaneret mig og min familie, og han har truet håndværkerne med at ødelægge deres materiale og rive de bygninger ned, som bliver opført på jorden, siger [A].

[K] er dybt uenig.

- Jeg har hverken truet ham eller noget som helst. Jeg ved ikke, hvor han vil hen med det. Men lad ham da gerne melde mig, hvis det skal være det, så vil jeg gerne forklare, hvordan den sag hænger sammen, siger [K].

Korrekt

Holm Træbyg, der var hyret til opgaven, mener ikke, at [A] lyver.

- [K] sagde, at han ville køre igennem med en bulldozer, hvis vi lavede noget, siger [B] ved Holm Træbyg.”

JydskeVestkysten bragte samme dag en artikel under overskriften ”Carefood i klemme mellem kommune og gartner” og underoverskriften ”TRÆNGT: Virksomheden Carefood er kommet i klemme. Imens en gartner og kommunen strides, er det virksomheden, der bøder økonomisk”. Af artiklen fremgik følgende:

”ST. DARUM: Det er egentlig en strid mellem gartner [K] i St. Darum og Esbjerg Kommune, men det er firmaet Carefood, der kommer til at bøde økonomisk. Firmaet kan nemlig ikke bygge på den erhvervede jord.

Striden begyndte, da den tidligere Bramming Kommune i november 2006 solgte jorden ved Refshedevej i St. Darum til [A], ejer af Carefood. Naboen, en gartner, kræver hævd på jorden.

Han har klaget til Naturklagenævnet, og der må ikke bygges på jorden, indtil klagen er behandlet. Det kan tage månedsvis. Imens må [A] bøde økonomisk.

- Vi kommer til at tabe et sted mellem en og to millioner kroner. Da vi købte jorden, regnede vi med at kunne bygge med det samme, så vi kontaktede entreprenører, og den ene håndværker har købt materialer. Hvis han sender den regning, lukker vi, siger [A].

Carefood kan ikke vokse som planlagt, før firmaet får mere plads. Carefood må nu sige nej til ordrer.

Virksomheden uden hjem

Virksomheden har opsagt sit lejemål på Tømrervej i Esbjerg per 1. september. Efter den dato er virksomheden hjemløs, selvom det har skøde på jorden i St. Darum.

- Det er helt absurd. Vi har købt jorden ærligt og redeligt af den tidligere Bramming Kommune. Vi har option på, at handlen kan gå tilbage, men det er jo ikke det, vi vil, siger [A].

Firmaet har allerede investeret penge i byggeprojektet, og de fire medarbejdere kommer fra St. Darum og kan spare transporttid ved, at de arbejder tæt på, hvor de bor. Sidst, men ikke mindst, vil Carefood skulle betale mere for jord i Bramming eller Esbjerg. Penge, der ikke er kalkuleret med.

- Det er egentlig en strid mellem nu Esbjerg Kommune og [K], men det er os der kommer i klemme. Vi føler os som en lus mellem to negle, siger [A].”

JydskeVestkysten bragte den 21. september 2007 en artikel under overskriften ”Firma står med en ubrugelig grund” og underoverskriften ”I KLEMME: [A] fra Carefood imødeser Esbjerg Kommunes udspil. Byggeri af virksomhed bliver måske aldrig til noget efter indsigelse.”. Af artiklen bl.a. følgende:

”ST. DARUM: De involverede havde svært ved at få armene ned, da virksomheden Carefood købte grund for at bygge nyt domicil på Håndværksvej i St. Darum. Her skulle et byggeri for længst have været i gang. Men det varer længe endnu, inden det sker. Hvis det i det hele taget kommer.

- Vi står lige nu med en ubrugelig grund på 6142 kvm2. Samtidig er det forvarslet af Naturklagenævnet, at der vi blive sagt nej til den lille lokale butik, vi ville etablere i forbindelse med byggeriet. Det er også forvarslet, at den daværende Bramming Kommunes dispensation fra lokalplanen underkendes, fordi planen slet ikke giver mulighed for at etablere en virksomhed som vores på det sted, siger [A] fra Carefood.

Byggeplanerne var så langt fremme, at der er sat en pæn sum, nemlig 300.000-400.000 kroner i byggematerialer. Oven i prisen for den grund, som firmaet måske aldrig får mulighed for at bygge på.

- Vi var sikre på at komme i gang og opsagde lejemålet af vores daværende firmadomicil i Esbjerg. Nu har vi måttet leje os ind forskellige steder for at have lagerfaciliteter, mens firmaet drives fra privatadressen. Vi er fire i firmaet, men der var gjort klar til ansættelse af yderligere fire-fem medarbejdere. De stillingsannoncer måtte vi trække tilbage, siger [A].

Hustruen [C] og han har bevidst satset på at bygge firma i St. Darum, hvor de bor privat med deres tre børn.

- Der er kun en person at takke for problemerne, siger [A].

Han vil nu afvente og se hvilke stof kommunen er gjort af og imødeser en tidsplan fra kommunen.

- Det kan jo ikke være rigtigt, at man med 500 kr. kan stoppe og manipulere en hel bys udvikling, mener [A] om naboindsigelsen.”

Pressenævnet modtog den 16. maj 2007 pr. telefax kopi af artiklerne ”Politiet involveret i jordstrid” og ”Carefood i klemme mellem kommune og gartner”. Ved brev af 29. oktober 2007, modtaget af Pressenævnet den 30. oktober 2007, klagede [K], og Pressenævnet opfatter klagen således, at der klages over såvel artiklerne af 13. maj 2007 som artiklen af 21. september 2007.

2. Parternes synspunkter

2.1. [K]s synspunkter

[K] har anført, at det er ukorrekt, når [A] udtaler, at klager har krænket privatlivets fred. Klager har talt med [A] to gange.

[K] har videre anført, at det ikke er korrekt, når han citeres for at have sagt, ”at han ville køre igennem med en bulldozer”, idet han rettelig sagde, at ”når jeg havde vundet hævd på arealet, ville jeg kræve det revet ned”.

Til artiklen af 21. september 2007 har [K] anført, at selvom han ikke er nævnt med navns nævnelse, kan han identificeres, som den person, der ved at betale 500 kroner til Naturklagenævnet kan stoppe en hel bys udvikling. Historien er kendt i St. Darum på baggrund af JydskeVestkystens artikler. [K] har ikke fået mulighed for at svare på anklagen, selvom han havde en aftale med avisen om at blive kontaktet, hvis der kom flere ”smædeskrivelser” mod hans person.

[K] har endvidere anført, at der er en ulige fordeling af parternes synspunkter i artiklerne.

[K] har endelig anført, at han er berettiget til gratis annoncering eller erstatning pga. sagens karakter.

2.2. JydskeVestkystens synspunkter

JydskeVestkysten har anført, at [K] gennem en periode har udlejet et jordstykke, der tilhører den tidligere Bramming Kommune, til en byrådspolitiker. Dette kom frem, da Bramming Kommune i november 2006 solgte jorden til virksomheden Carefood, der ejes af [A], og som planlagde et større byggeri på grunden. Byggeriet er blevet forsinket af en klage, [K] har indgivet til Naturklagenævnet og af behovet for at lave en ny lokalplan.

JydskeVestkysten har videre anført, at de bragte oplysninger er korrekte, og at [K] er blevet forelagt de anklager, der rettes mod ham.

JydskeVestkysten har herudover anført, at [K]s klagebrev vedrørende artiklerne af 21. september 2007 er indgivet efter klagefristen.

3. Pressenævnets begrundelse og afgørelse:

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget:

Thomas Rørdam, Jan Kristensen, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

Fristen for klager over tilsidesættelse af god presseskik er 4 uger efter offentliggørelsen i massemediet, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2. Da klagebrevet vedrørende artiklen af 21. september 2007 er modtaget i Pressenævnet den 30. oktober 2007, er fristen overskredet. Klagepunkter vedrørende denne artikel behandles derfor ikke.

Nævnet har ikke mulighed for at tage stilling til, om [B] fra Holm Byg er korrekt citeret ved udtalelsen ”han ville køre igennem med en bulldozer, hvis vi lavede noget”.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at angreb og svar, hvor det er rimeligt, bør bringes i sammenhæng og på samme måde, jf. punkt A.4.

Pressenævnet finder, at [K]s svar på angrebene i artiklen navnlig fremgår af udsagnene ”Gartneren nægter sig skyldig”, ”- Da vi købte ejendommen for godt 20 år siden, fik vi at vide af den daværende ejer, at det stykke land hører til ejendommen. Jeg har nu dyrket det i tyve år. Derfor mener jeg, at jeg har vundet hævd på det” og ”[K] er dybt uenig”. Nævnet udtaler derfor ikke kritik af det bragte.

Pressenævnet finder, at JyskeVestkysten heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik