Document Actions

Pressenævnets kendelse i sag 2007-6-564

Instans: Pressenævn - dato: 11/28/2007 - sagsnummer: 2007-6-564

 

 

Resumé:

Klager klagede over to artikler i Ekstra Bladet.
Pressenævnets begrundelse og afgørelse:
Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel, jf. punkt A.6.
Pressenævnet finder, at overskriften ”Dødslæge stukket af til Norge” sammenholdt med indholdet af artiklen i Ekstra Bladet den 27. juli 2007 indeholder en beskyldning mod [K] om, at han har unddraget sig forkyndelse af tilsigelsen til at møde i retten i Næstved ved at flygte til Norge. Ekstra Bladet har oplyst, at bladet har baseret beskyldningen på en samtale med politiadvokat Otto Høj Madsen. Efter indholdet af Otto Høj Madsens brev af 10. september 2007 lægger Pressenævnet imidlertid til grund, at der ikke har været dækning for beskyldningen i Otto Høj Madsens udtalelser til Ekstra Bladet, og Pressenævnet udtaler derfor sin kritik.
Pressenævnet finder endvidere, at der ikke har været belæg for at anvende det meget stærke udtryk ”dødslæge” som betegnelse for [K], og nævnet udtaler derfor tillige sin kritik heraf.

 

Tekstens ordlyd:

Advokat Finn Altschuler har på vegne af [K] klaget til Pressenævnet over to artikler i Ekstra Bladet henholdsvis den 27. juli og 18. september 2007, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling
Ekstra Bladet bragte den 27. juli 2007 en artikel under overskriften ”Dødslæge stukket af til Norge” og underoverskriften ”[K] kan gå fri: Tilsigelse til retssagen ikke forkyndt for ham”. Af artiklen fremgår følgende:

”Det er usikkert, om det lykkes at få stillet dødslægen [K] for retten. Manden har forladt Danmark, og med et blik på hans synderegister er chefanklager Otto Høj Madsen, Næstved, ikke sikker på, om han dukker op til retssagen.
For en måned siden bestemte retten i Næstved, at sagen om uagtsomt manddrab skal begynde 2. oktober. Det er [K] formentlig klar over, for datoen er fundet sammen med hans forsvarer, advokat Finn Altschuler. Formelt kan [K] dog sige, at han intet vidste.

Tidligere flygtet
[K] skal gennem politiet have forkyndt, at han skal stille i retten den 2. oktober. Det er endnu ikke sket, og lykkes det ikke at få kontakt med ham, stopper det hele, siger Otto Høj Madsen.
[K] er tidligere flygtet fra en straffesag. I begyndelsen af 1990’erne forlod han sin svenske lægepraksis og stak af til Danmark, da de svenske justitsmyndigheder ville retsforfølge ham for hustruvold, ulovlig tvang, voldtægt og økonomisk svindel. Der gik lang tid, før dansk politi fandt ham, fik ham varetægtsfængslet, og Højesteret til sidst besluttede at udlevere ham til Sverige.

Huserer i Norge
Her blev [K] frikendt for voldtægt, men kendt skyldig i de andre anklager og idømt tre måneders fængsel. Straffen blev anset for udstået i varetægtsarresten og [K] sat på fri fod. Da sagen skulle have været ført videre ved landsretten, var han atter stukket af, og svenskerne lod sagen falde.

Ifølge optegnelser i Sundhedsstyrelsen befinder [K] sig i en af de lukrative vikarstillinger som læge i Norge.
…
På spanden
Økonomisk er hele sagen en katastrofe for [K]. Stort set lige siden hans patient døde efter næseoperationen i 2004, har han været sygemeldt. I perioder er de få tilbageværende patienter blevet behandlet af en vikar.
…
Ifølge Sygesikringen har arbejdet i klinikken ligget stille siden oktober 2006, og hele det år er der kun afregnet omkring en million kroner til [K].
[K] har fra første færd nægtet at udtale sig om sagen. Hans forsvarer, advokat Finn Altschuler, er ikke at træffe på grund af ferie, oplyser hans kontor.”

Til artiklen var under overskriften ”Sagen kort” indsat følgende:

”Da [A], 69, den 10. juni 2004 gik til øre-næse-halslæge [K], skulle han bare have fjernet polypper. En uge senere døde han. På sygehuset havde man ikke kunnet redde hans liv, efter at [K] – ifølge anklageskriftet – havde drevet sine instrumenter helt op i hjernen på ham.
…
Dommen skulle være faldet for langt over et år siden, men [K] har snoet sig som en ål. Blandt andet har han trukket tiden ud med en stribe spørgsmål, som han krævede besvaret af Retslægerådet, før sagen for alvor kunne komme i gang…
…”

Ekstra Bladet bragte den 18. september 2007 en artikel, hvortil der under overskriften ”Rejsende i skandaler” var indsat et persongalleri. Under ”[K]” fremgik følgende:

Øre-, næse- og halsspecialisten er sat under skærpet tilsyn af Sundhedsstyrelsen, fordi han har fået kritik i sager fra Patientklagenævnet. [K] med tilnavnet ”Dødslægen” skal desuden for retten til oktober, hvor han er tiltalt for uagtsomt manddrab på en patient, der skulle have fjernet polypper. På trods af skandalesagerne kunne Ekstra Bladet for nylig afsløre, at [K] var taget til Norge for at arbejde som lægevikar. Den ansættelse stoppede dog hurtigt, da de norske sundhedsmyndigheder fik nys om [K]s blakkede fortid.”

Af politiadvokat Otte Høj Madsens brev af 10. september 2007 til advokat Finn Altschuler fremgik følgende:

”… kan jeg oplyse, at jeg erindrer min samtale med [Ekstra Bladets journalist].
Den fandt sted samme dag, hvor stævningen til sagens første retsmøde forgæves havde været søgt forkyndt for [K], der angiveligt ikke var på sin bopæl.
Ekstra Bladet var åbenbart vidende om dette og spurgte, hvordan politiet nu forholdt sig, idet [K] ifølge Ekstra Bladets oplysninger opholdt sig i Norge.
Jeg meddelte [Ekstra Bladets journalist], at politiet ikke havde nogen viden om, at [K] skulle opholde sig i Norge, og at politiet ville fortsætte med at søge stævningen forkyndt, idet sagen ellers ikke ville kunne gennemføres efter den plan, der var aftalt med Retten i Næstved.
Allerede dagen efter blev stævningen forkyndt for [K] på hans bopæl.”

Af dombogen af 15. oktober 2007 fra Retten i Næstved fremgik det, at [K] var tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 241 (uagtsomt manddrab), lov om autorisation af sundhedspersonale § 75 og straffelovens § 79, stk. 1 (frakendelse af retten til at udøve virksomhed), jf. § 78, stk. 2 (misbrug af stilling, der kræver offentlig autorisa¬tion). [K] blev frikendt for overtrædelse af straffeloven, men ifaldt bødestraf på 8.000 kroner efter lov om autorisation af sundhedspersonale.

Af advokat Finn Altschulers klagebrev af 13. august 2007 til Pressenævnet fremgik bl.a. følgende:

”På ovennævnte grundlag skal jeg anmode Pressenævnet om dels at fastslå, at Ekstra Bladets anvendelse af udtrykket ”dødslæge” er i strid med reglerne om god presseskik og pålægge Ekstra Bladet at bringe en berigtigelse og beklagelse heraf på lige så fremtrædende plads i avisen, som artiklen var placeret på.”

2. Parternes synspunkter

2.1. [K]s synspunkter
Advokat Finn Altschuler har anført, at overskriften ”stukket af til Norge” er ukorrekt. [K] var på tidspunktet for artiklens offentliggørelse sygemeldt og gik til behandlinger i Danmark. I artiklen af 18. september 2007 gentages den fejlagtige oplysning om, at klager ”var taget til Norge for at arbejde”, selvom Ekstra Bladet på dette tidspunkt var bekendt med, at det ikke var korrekt.
Advokaten har endvidere anført, at anklageren ikke har ytret tvivl om, hvorvidt det vil lykkes at forkynde indkaldelsen for klager, hvilket fremgår af politiadvokatens skrivelse af 10. september 2007. Årsagen til tidspunktet for berammelse af hovedforhandlingen var ventetiden på svar på de 35 stillede spørgsmål til Retslægerådet. Advokaten har anført, at ingen på hans kontor har talt med Ekstra Bladet.

Advokaten har herudover anført, at brugen af udsagnet ”dødslæge” går ud over, hvad der er god presseskik, idet udsagnet er krænkende for klager, og udsagnet tidligere er anvendt over for tyske læger i koncentrationslejre, der medvirkede til dødelige forsøg på koncentra¬tionslejrfanger. Det er en skærpende omstændighed, at det i artiklen af 18. september 2007 anføres, at det er klagers ”tilnavn”. [K] har praktiseret i en årrække og udført mange tilsvarende operationer i sin praksis uden problemer.

2.2. Ekstra Bladets synspunkter
Ekstra Bladet har anført, at overskriften ”Dødslæge stukket af til Norge” beror på en samtale med anklageren i straffesagen for uagtsomt manddrab. Som det fremgår af artiklen ytrer anklageren tvivl om, hvorvidt det vil lykkes at forkynde indkaldelsen til klageren. Mistanken om, at klager skulle spekulere i en udeblivelse, bestyrkes af, at forkyndelse over for klager tidligere er mislykkedes. Herudover fremgår det af artiklen af 27. juli 2007, at det er Sundhedsstyrelsen, der oplyser, at [K] opholder sig i Norge.

Ekstra Bladet har anført, at man rettede henvendelse til advokat Finn Altshulers kontor den 17. juli 2007, men fik at vide, at advokaten var på ferie.

Ekstra Bladet har herudover anført, at klager flere gange har udvist grov forsømmelighed og skødesløshed under udøvelsen af sin gerning, ligesom han var skyld i, at en patient døde i juni 2004, fordi klager beskadigede hans hjerne under en operation. Der er dækning for at kalde klager ”dødslæge”.

3. Pressenævnets begrundelse og afgørelse:

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget:
Thomas Rørdam, Jan Kristensen, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel, jf. punkt A.6.
Pressenævnet finder, at overskriften ”Dødslæge stukket af til Norge” sammenholdt med indholdet af artiklen i Ekstra Bladet den 27. juli 2007 indeholder en beskyldning mod [K] om, at han har unddraget sig forkyndelse af tilsigelsen til at møde i retten i Næstved ved at flygte til Norge. Ekstra Bladet har oplyst, at bladet har baseret beskyldningen på en samtale med politiadvokat Otto Høj Madsen. Efter indholdet af Otto Høj Madsens brev af 10. september 2007 lægger Pressenævnet imidlertid til grund, at der ikke har været dækning for beskyldningen i Otto Høj Madsens udtalelser til Ekstra Bladet, og Pressenævnet udtaler derfor sin kritik.

Pressenævnet finder endvidere, at der ikke har været belæg for at anvende det meget stærke udtryk ”dødslæge” som betegnelse for [K], og nævnet udtaler derfor tillige sin kritik heraf.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Ekstra bladet at offentliggøre følgende:

”Kritik fra Pressenævnet:
Ekstra Bladet bragte den 27. juli og 18. september 2007 to artikler om lægen [K]. I den forbindelse fremgik overskriften ”Dødslæge stukket af til Norge”, ligesom udtrykket ”dødslæge” var anvendt i artiklerne.
Lægen har klaget til Pressenævnet over Ekstra Bladets artikler, som han mener strider mod god presseskik.
Pressenævnet finder, at Ekstra Bladet har tilsidesat god presseskik, da der ikke var dækning for overskriften, ligesom der heller ikke var belæg for at anvende udtrykket ”dødslæge” om [K]. Pressenævnet udtaler derfor kritik af Ekstra Bladet.
Pressenævnet har pålagt os at bringe denne meddelelse. Hele kendelsen kan læses på www.pressenaevnet.dk.”