Document Actions

Babezone

Instans: Landsret - dato: 01/04/2005 - sagsnummer: ØL 4.1.2005

 

Offentliggjort 02/10/2005, senest redigeret 04/06/2005

 

Resumé:

(Mediejuras resumé)
En ung pige lagde et foto af sig selv på websiden Hotchart, hvor det indgik i en slags skønhedskonkurrence. På billedet var hun iført nedringet bluse. Tre måneder senere fjernede hun billedet. I mellemtiden var det under ukendte omstændigheder lagt ind på websiden Babezone, der bringer erotiske billeder. Ekstra Bladet brugte derefter billedet som illustration på en artikel om ”purunge danske piger sælger sig til sex på nettet”.
Ifølge landsretten var pigen genkendelig trods maskering bl.a. fordi hendes fornavn og alder var nævnt i bladet. Landsretten fastslog, at pigens indlæggelse af billedet på Hotchart ikke gav ret til at bruge det ved omtale af salg af sex.
Efter bevisførelsen lagde Landsretten til grund, at Ekstra Bladet havde fundet billedet på Babezone og kunne være gået ud fra, at det allerede indgik i en sådan sammenhæng, at omtalen i bladet ikke var krænkende. Derfor var skyldkravet (uagtsomhed) ikke opfyldt, og redaktør og journalist blev frifundet for pigens krav om økonomisk godtgørelse.

 

Tekstens ordlyd:

Afsagt den 4. januar 2005 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Black, Niels Boesen og Anne Birgitte Fisker (kst))

22. afd. a.s. nr. B-114-04:
X
(advokat Michael Christiani Havemann, besk.)

mod

1) Ansvarshavende redaktør
Bent Falbert
(advokat Ulrik Ibfelt)

2) Journalist
Ivan Rod
(advokat Ulrik Ibfelt)

Ved Københavns Byrets dom af 17. december 2003 blev indstævnte 1, Bent Falbert, frifundet for en af appellanten, X, nedlagt påstand om straf for overtrædelse af straffelovens § 264 d og § 267, jf. medieansvarslovens § 13, og indstævnte 2, Ivan Rod, frifundet for en af appellanten nedlagt påstand om straf for overtrædelse af straffelovens § 264 d og § 267, jf. medieansvarslovens § 10. De indstævnte blev endvidere frifundet for betaling af godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26 og godtgørelse efter ophavsretslovens § 83.

Dommen er af X, der har haft fri proces under anken, anket med påstand om, at de indstævnte, Bent Falbert og
Ivan Rod, in solidum tilpligtes at betale 50.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg ved byretten til betaling sker.

Bent Falbert og Ivan Rod har påstået stadfæstelse.

Sagens omstændigheder

I januar 2002 lagde X et foto af sig selv på internetsiden Hotchart (Hotpeople). På billedet er hun iført en nedringet bluse uden ærmer. Af websidens introduktionsside fremgår bl.a.:

”…Hvad er Hotpeople. dk?

Hotpeople er efterfølgeren til danmarks mest populære Hot or Not website: Chart Hot or Not.

Hotpeople.dk er et sted hvor ganske normale mennesker kan oprette en gratis profil, og derefter deltage i aktiviteter der sker på Hotpeople websitet - for de flestes vedkommende er dette vores Hot og tot af ...

Hot or Not er en afstemning, hvor man kan lægge et billede op af sig selv, og derefter modtage stem ... billede. Foruden stemmer er man også i stand til at modtage kommentarer, beskeder og andre former for kommunikation.

Yderligere, kan man oprette et antal gallerier på sin profil, hvis man synes man har flere billeder som man vil dele med andre.
Der er også tilknyttet en ”weblog" til hver enkelt profil, så brugeren kan dele lidt tanker om sin hver ... besøgende. Man kan endda tilknytte billeder til de enkelte kapitler i sin weblog.

Som ejer af en profil, har man også en gæstebog, som gør det muligt at modtage små kommentarer ...


Er jeg anonym?


Du er ligeså anonym som du ønsker at være - det er dig der bestemmer hvad dit "navn" på Hotpeople er ikke os.

Din email adresse og andre personlige informationer vil aldrig blive vist på Hotpeople, med mindre ... at skrive dem i beskrivelsen af din profil.

Godkendelse af billeder?

Når man har tilføjet et billede til Hot or Not, eller indsat et profil billede på sin profil, skal man vente ... godkendt før andre brugere på Hotpeople kan se det.

De fleste gange bliver et billede godkendt indenfor 1-2 timer, men om natten eller i andre skæve perioder ... på op til 24 timer før et billede bliver godkendt.

Jeg har allerede et godt gennemsnit - hvorfor er jeg ikke på Toplisten?

For at blive synlig på toplisterne skal man have minimum 100 stemmer.

Mit billede er blevet afvist!

Der kan være flere grunde til at vi afviser et billede:
· Det kan være at det ikke er blevet uploadet korrekt - og derfor ikke vises korrekt;
· Hvis det er et billede som vi ikke tror er ægte!
· Hvis billedet er af erotisk karakter og er et Hot or Not billede, bliver det også afvist. Med erotisk ... der fx. synlige kønsorganer, kvindelige brystvorter eller andre seksuelle opstillinger.
· Hvis billedet indeholder en URL, en copyright tekst, IGQ nummer eller email adresse,.."

Cirka 3 måneder senere blev billedet taget af hjemmesiden af X. Billedet var i mellemtiden af ikke afklarede omstændigheder downloaded og indlagt på internetsiden Babezone.

Lørdag den 17. august 2002 bragte Ekstra Bladet i 1. sektion side 4 en artikel med overskriften "JAGTER SMÅPIGER TIL SEX PÅ TEKST-TV." En umiddelbart derunder angiven tekst lød: "Vred mor: TV 2's chatrum gør intet for at stoppe pædofile." Artiklen indeholdt endvidere et foto af en mand siddende foran en PC-skærm med et børnepædofilistisk billede, men artiklen omtalte også chatrum på tekst-tv.

I samme nummer af Ekstra Bladet var der i 3. sektion, side 4 en 2-siders artikel med overskriften "NABOENS DATTER ELLER DIN" med underoverskriften "Mens danske fædre og mødre ser fjernsyn i stuen, har deres teenagedøtre travlt med computerne i pigeværelset - måske til fare for sig selv." De enkelte afsnit i artiklen havde overskrifterne "Sexede foto og chat", "Tilbyder sex mod gaver" og "Det er ikke prostitution." I artiklen var inkorporeret 2 mindre artikler. Den ene artikel med overskriften "Forsvundet efter chat" omhandlende 2 engelske piger, der var forsvundet efter at have chattet med en ukendt person. Den anden artikel havde overskriften "Voldtaget af chatter". I tilknytning til hovedartiklen var indsat fotos af 9 piger i delvis afklædt tilstand. Billederne var afmaskeret. Et af billederne var billedet, som X havde indlagt på Hotchart, idet det dog var beskåret, således at man så hende fra hoften og opad. Hun var afmaskeret. Hendes fornavn og alder var anført. På selve forsiden til Ekstra Bladets nummer for lørdag den 17, august 2002 var med store bogstaver hen over forsiden anført følgende tekst: "Purunge danske piger SÆLGER SIG TIL SEX PÅ NETTET"". Teksten var flankeret af 4 fotos af delvis afklædte kvinder fra artiklen i bladets 3. sektion "NABOENS DATTER ELLER DIN". X var ikke en af de 4 afbildede piger på forsiden.

Under anken har X endeligt alene nedlagt påstand om godtgørelse for tort i henhold til erstatningsansvarslovens S 26.

Der er i landsretten afgivet forklaringer af X, Bent Falbert, Ivan Rod og Y.

X har supplerende forklaret bl.a., at der kun er taget modelbilleder af hende og ikke pornobilleder. Hun er kun blevet fotograferet af Henrik Stryhn. Det aktuelle billede er det eneste billede af hende, der er lagt på Internettet. Hun tænkte ikke på, at billedet kunne blive spredt. Hun er ikke blevet kontaktet af nogen, der havde set hende på nettet. Hendes billede lå kun på den del af hjemmesiden, der vedrørte en model-/skønhedskonkurrence. Hun mener, at hun stillede op i en slags "Miss Hillerød skønhedskonkurrence". Hun føler, at forsiden af Ekstra Bladet henviser til den artikel, hvor hendes billede er. Hun bryder sig ikke om at blive betragtet som prostitueret. Hendes klasse fik nys om hendes billede i Ekstra Bladet, og hendes veninde havde også genkendt hende i Ekstra Bladet.

Ivan Rod har supplerende forklaret bl.a., at bladet ikke ønskede, at pigerne skulle genkendes, hvorfor pigerne blev afmaskeret. I øvrigt forsøgte han at få kontakt til appellanten, men han havde kun den oplysning om hende, at hun hed X - ikke andet. Artiklen blev skrevet for at advare piger mod at blive misbrugt via kontakter på Internettet i chatrooms. Det var nødvendigt at bruge de originale fotos for, at forældrene kunne forstå faren. Han fandt alle billederne i august 2002 på Babezonen, der er en hjemmeside på Internettet. Han vidste godt, at nogle af pigerne var under 18 år, hvorfor billederne blev afmaskeret og beskåret.

Bent Falbert har supplerende forklaret bl.a., at han godt vidste, at emnet ville blive researchet og brugt i bladet, og han fandt det meget væsentligt for en samfundsmæssig debat. Det var nødvendigt at bruge originalbilleder for at vise,

hvad det drejede sig om, men bladet har beskåret billederne og afmaskeret dem. Forsiden er en promovering af artiklen i 1. sektion. Man kunne ikke anvende modeller, fordi man i så fald ikke ville vise virkeligheden.
Man anvender modelfotos bl.a. i tilfælde, hvor det vil være belastende for den konkret omhandlede person.

Y har supplerende forklaret bl.a., at X ikke orienterede vidnet, inden X lagde fotografiet ud på nettet, men hun ville nok ikke have protesteret, da det var til en skønhedskonkurrence.

Parterne har i det væsentlige gentaget deres procedure for byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter bevisførelsen lægges det til grund, at X, uanset den skete maskering, har været genkendelig på det fotografi, som Ekstra Bladet bragte af hende den 17. august 2002, Ud over selve fotografiet er der herved lagt vægt på, at Xs fornavn og alder var oplyst.

Landsretten finder videre, at Ekstra Bladets forside med hovedoverskriften "sælger sig til sex på nettet" blandt andet ved sammenfald af de anvendte fotografier naturligt må ses i sammenhæng med blandt andet den artikel i avisen, hvori Xs fotografi indgår. Under anvendelse af den nævnte hovedoverskrift samt underoverskrifterne i artiklen "tilbyder sex mod gaver" og "det er ikke prostitution" findes det at have været nærliggende for læserne at slutte, at de på de ledsagende fotografier viste piger har været involveret i at sælge sex på nettet, Det forhold, at selve artiklen i et vist omfang også omhandler andre forhold end salg af sex, findes under hensyntagen til hovedtemaet som anslået på avisens forside ikke at kunne føre til et andet resultat. Fotografiet af X findes herefter at have indgået i en krænkende sammenhæng.

Xs indlæggelse af fotografiet som sket på hjemmesiden hotchart findes under hensyn til denne hjemmesides karakter ikke at indebære, at hun matte tåle at se fotografiet anvendt i forbindelse med omtale af salg af sex.

Efter bevisførelsen må det imidlertid lægges grund, at Ekstra Bladet har fundet fotografiet på hjemmesiden Babezone med udprægede erotiske fotografier, og derfor kan være gået ud fra, at fotografiet allerede indgik i en sådan sammenhæng, at omtalen i Ekstra Bladet som sket ikke var krænkende.

Da der herefter ikke foreligger det til idømmelse af erstatningsansvar fornødne skyldgrundlag, vil de indstævnte være at frifinde.

Thi kendes for ret:

Byrettens dorn stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal X, som har retshjælpsforsikring i Frederiksborg Brand GS og fri proces, betale 8.000 kr. til indstævnte 1, Bent Falbert, og 8.000 kr. tril indstævnte 2, Ivan Rod.

Det idømte betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.

Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsrets kontor, den 4. januar 2005