Document Actions

Hjemmeside om tvangsfjernelse

Instans: Datatilsynet - dato: 08/11/2003

 

Offentliggjort 09/10/2003, senest redigeret 09/03/2004

 

 

I anledning af advokat Ks klage på vegne af Skælskør Kommune og A over videregivelse af oplysninger om A på hjemmesiden www.borgerdebat.dk har Datatilsynet i brev af dags dato truffet afgørelse i sagen.

Under henvisning til den i kopi vedlagte afgørelse kan Datatilsynet oplyse følgende:

For så vidt angår offentliggørelsen af As navn, omtalen af den konkrete sag som ”A-sagen” og kommentarerne om As person og hendes deltagelse i Sagsbehandlingen finder Datatilsynet ikke at kunne fastslå, at hensynet til hige A overstiger Borgerdebat.dk’s adgang til og berettigede interesse i at kunne omtale den omhandlede sag og herunder også As person på hjemmesiden.

Datatilsynet har herved navnlig lagt vægt på, at den pågældende hjemmeside i udpræget grad har karakter af meningstilkendegivelser og subjektive vurderinger af den omhandlede sag, herunder bl.a. af As rolle i sagen, og at dette må stå læsere af hjemmesiden klart.

Datatilsynet finder således, at hensynet til ytringsfriheden, som med betydelig vægt er indgået i tilsynets vurdering af den konkrete sag, må føre til, at der ikke i medfør af persondataloven er grundlag for at gribe ind over for omtalen af A på www.borgerdebat.dk.

Datatilsynet finder, at tilsvarende forhold gør sig gældende for så vidt angår de billedlige gengivelser af A. Datatilsynet har herved lagt vægt på, at billederne i denne sammenhæng er en del af de meningstilkendegivende ytringer på hjemmesiden, og at de må opfattes som en form for karikaturtegninger.

Under de foreliggende omstændigheder og henset til, at hensynet til ytringsfriheden også på dette punkt er indgået i tilsynets vurdering, findes der ikke at være tilstrækkeligt grundlag for i medfør af persondataloven at gribe ind over for de billedlige gengivelser af A på www.borgerdebat.dk.

Datatilsynet skal afslutningsvis bemærke, at tilsynet ikke herved bar taget stilling til, om www.borgerdebat.dk's offentliggørelse af As navn og kommentarerne om hende strider imod anden lovgivning, herunder bestemmelser i medieansvarsloven og i straffelovens kapitel 27 om freds- og
ærekrænkelser.

Med venlig hilsen

DATA TILSYNET


Vedrørende klage over www.borgerdebat.dk

I brev af 17. januar 2003 bar De som advokat for Skælskør Kommune og A klaget til Datatilsynet over videregivelse af personoplysninger, herunder et billede af A, på www.borgerdebat.dk.

Datatilsynet har i den anledning i brev af 10, februar 2003 anmodet redaktøren for hjemmesiden, Annelise Rasmussen, om en udtalelse. Datatilsynet rykkede for svar i brev af 10. marts 2003.

I brev modtaget i tilsynet den 12. marts 2003 har Annelise Rasmussen afgivet en udtalelse i sagen. Udtalelsen er kommenteret af Dem i brev af 21, marts 2003.
Det fremgår herefter af sagen, at der på www.borgerdebat.dk er offentliggjort en række oplysninger om A, der i kraft af sin stilling som xx i Skælskør Kommune, har deltaget i sagsbehandlingen af en omdiskuteret sag.

De har anført, at der i sammenhæng med Borgerdebat.dk’s massive kritik af kommunens beslutning i sagen er, dels en krænkende og truende fokus på A som person, dels portrætfoto af A periodevis med indlagt animation.

Da A ikke spiller nogen rolle for den offentlige debat, finder De, at det må betragtes som helt overflødigt at bringe hendes portræt i forbindelse med kritik af kommunens embedsførelse. De anfører samtidig, at der herved må foreligge en overtrædelse af persondatalovens § 5 om god databehandlingsskik, Tilsvarende finder De, at Bogerdebat.dk har overtrådt samme bestemmelse ved at benævne den konkrete sag med ”A-sagen”, idet fokus herved er flyttet fra det saglige til personen.

De har videre anført, at personangrebet har været hadsk, krænkende og truen­de og bl.a., følgende eksempler fra hjemmesiden fremføres: ”
det er ikke sikkert, systemet vil af med dig, men det vil vi. Ikke bare med dig, men med alle uduelige kommunalt ansatte”. A beskyldes desuden bl.a., for at fremsætte bevidst falske oplysninger og for at være grobund for mange klager.

De har som afslutning på klagen anført, at kommunen i September 2002 har indgivet politianmeldelse mod Annelise Rasmussen, samt at politiet har sigtet Annelise Rasmussen for overtrædelse af straffelovens § 121. De oplyser desuden, at politiet har oversendt sagen til en anden retskreds, og at udarbejdelse af anklageskrift ikke er nært forestående. De finder, at anvendelsen af Internettet til den beskrevne chikane af A udgør en skærpelse af chikanen, der nødvendiggør, at et påbud om ophør nedlægges.

Annelise Rasmussen har oplyst, at www.borgerdebat.dk er en webbaseret nyhedsavis med tilhørende alment og åbent debatforum. Der er ingen elektronisk databehandling eller anden ikke elektronisk databehandling.

Der er pt. ca. 29.200 indlæg i debatten indsendt af forskellige borgere. Alle indlæg er forsynet med en påtegning om, at synspunkter og udtryk i indlægget står for forfatterens egen regning, samt at indlægget er indsendt ucensureret og automatisk optaget på debatsiden. Redaktionen påtager sig intet ansvar for indlæggene.

Da der i august 2002 begyndte at komme en del kritiske indlæg om Kommunens behandling af en konkret sag, sendte redaktionen af egen drift en e-post til den daværende .sagsbehandler B, Skælskør Kommune, for at komme eventuelle misforståelser i forkøbet. Det blev i den forbindelse forklaret, at www.borgerdebat.dk er et åbent debat forum, hvor ordet er frit. Det blev dog samtidig lovet, at henvendelser fra kommunen om misvisende oplys­ninger ville blive taget alvorligt.

Redaktionen oplyste, at ”dersom der forekommer urigtige oplysninger på det ene eller det andet af disse områder, bedes du henvende dig til redaktionen for en berigtigelse. Redaktionen vil opfatte evt., manglende svar på denne henvendelse, som din accept af rigtigheden af indlæggende i den foreliggende form”.
Annelise Rasmussen har videre oplyst, at oplysningerne i de redaktionelle artikler om sagen i det væsentlige stammer fra aktindsigt i journal ark og rapporter udarbejdet af Skælskør Kommune og Vestsjællands Amt.

Med hensyn til de billedlige gengivelser af A er der ikke tale om fotografier, men om rent grafisk fremstillede illustrationer, dels fremstillet af anerkendte kunstnere, som led i deres kunstneriske; virksomhed. og dels på Internet Avisernes tegnestue. Der er ingen animationer.
Nyhederne opdateres dagligt og er normalt tilgængelige. så længe en sag er aktuel.

Annelise Rasmussen anfører, at de artikler, som advokat Karsten Skjoldager henviser til i klagen, har været forelagt Skælskør Kommune og de berørte personer til godkendelse og kommentarer, Det er samtidig anført, at det er et i almindelighed anerkendt princip, at en journalist, der beder sin kilde korrigere eventuelle misforståelser i hans gengivelse af en sag, får respons fra kilden, således at pressen undgår at misinformere borgerne.

Annelise Rasmussen oplyser, at Skælskør Kommune i de seneste 3 måneder på en særlig lukket kontrolside har haft mulighed for via en personlig adgangskode mellem 24 og 48 timer før offentliggørelse at redigere i artiklerne online. Kommunen har samtidig haft mulighed for at komme med yderligere kommentarer. Borgerdebatten har desuden garanteret de implicerede, at ethvert ønske om ændringer ville blive accepteret umiddelbart. Ingen af de implicerede har på kontrolsiden fremsat noget ønske om ændringer eller udeladelser, selv om det fremgår af advokat Karsten Skjoldagers brev, at kommunen har fulgt Borgerdebattens artikler særdeles nøje gennem 8 måneder.

Annelise Rasmussen anfører endvidere. at hvis det egentlige mål var at sikre sig imod urigtige oplysninger, kunne kommunen for længst have henvendt sig til redaktionen. Advokat Karsten Skjoldagers henvendelse til Datatilsynet forekommer på denne baggrund bade meningsløs og unødvendig.
Afslutningsvis anfører Annelise Rasmussen, at Borgerdebatten er en nyheds-formidler omfattet af persondatalovens § 2, stk. 10, hvorfor kun bestemmelserne i lovens g§ 41,42 og 69 finder anvendelse. Derudover er det redaktionens opfattelse, at artiklerne i Borgerdebatten er omfattet af persondatalovens § 2,stk. 2, om ytringsfrihed.

Som svar på Annelise Rasmussens udtalelse i sagen oplyser De at udtalelsen ikke giver anledning til frafaldelse af klagen, De artikler, der er klaget over, er enten underskrevet af Annelise Rasmussen eller ikke underskrevet og fremstår som redaktionelle artikler. Der ses ikke i udskrifterne fra hjemmesiden at være taget forbehold, og De ser derfor ikke noget grundlag for at begrænse redaktørens ansvar, hverken efter presselovgivningen eller efter persondataloven.

Afslutningsvis anføres, at selv om det er korrekt, at persondataloven ikke anvendes, hvis det er i strid med ytringsfriheden, er der i foreliggende sag tale om overtrædelse af god databehandlingsskik jvf. persondatalovens § 5, idet Annelise Rasmussen og Borgerdebat har overskredet ytringsfrihedens grænser.

Datatilsynet skal - efter at sagen har været behandlet på et møde i Datarådet -udtale følgende:

Persondatalovens anvendelsesområde

Persondataloven gælder ifølge § 1, stk. 1, for behandling af personoplysninger, som helt eller delvis foretages ved hjælp af elektronisk databehandling, og for ikke-elektronisk databehandling af personoplysninger, der er eller vil blive indeholdt i et register.

Udtrykket ”behandling” dækker over en række forskellige mader at håndtere personoplysninger på\ Udtrykket omfatter således feks. indsamling, opbevaring, systematisering, registrering og videregivelse, herunder offentliggørelse.

Ved ”personoplysninger forstås ifølge lovens § 3, nr, 1, enhver form for in­formation om en identificeret eller identificerbar fysisk person (den registrerede). Af bemærkningerne til § 3, nr, 1, fremgår det bl.a., at der ved udtrykket identificerbar person skal forstås en person, der direkte eller indirekte kan identificeres, Det er uden betydning, hvorvidt identifikationsoplysningen er alment kendt eller umiddelbart tilgængelig. Også de tilfælde, hvor det kun for den indviede vil være muligt at forstå, hvem en oplysning vedrører, er omfattet af definitionen.

Begrebet personoplysninger dækker såvel objektive som subjektive oplysninger. Subjektive oplysninger kan f.eks. være oplysninger om, hvordan en per­sons opførsel opfattes. Den slags oplysninger må betragtes som en del af begrebet ”personoplysninger” i persondatalovens forstand.

De oplysninger, som Deres klage vedrører, må efter tilsynets opfattelse anses for personoplysninger omfattet af persondataloven, idet det er tale om oplys­ninger om navngivne personer, som offentliggøres på Internettet ved hjælp af elektronisk databehandling,

Undtagelsesbestemmelser

Efter persondatalovens § 2, stk. 2, finder loven ikke anvendelse, hvis det vil være i strid med informations- og ytringsfriheden, jf Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10.

Ved vurderingen af, om personoplysninger må offentliggøres feks, på Internettet skal hensynet til ytringsfriheden således tages i betragtning. Der skal foretages en konkret afvejning af på den ene side hensynet til beskyttelsen af privatlivet og på den and en side hensynet til informations- og ytringsfriheden med henblik på at sikre, at persondatalovens regler ikke unødigt medfører indskrænkninger i disse frihedsrettigheder.

Herudover følger det af persondatalovens § 2, stk. 6-9, at loven ikke finder anvendelse på behandlinger, der er omfattet af lov om massemediers informationsdatabaser.
1 henhold til lov om massemediers informationsdatabaser § 6, stk. 1, skal en offentlig tilgængelig informationsdatabase for at blive omfattet af loven dels være tilgængelig for enhver på almindelige forretningsvilkår og dels være anmeldt til Pressenævnet og Datatilsynet med angivelse af, hvem der er ansvarlig for informationsdatabasen.
Det følger af bestemmelsens stk. 2, at sker der anmeldelse efter stk. 1, er in­formationsdatabasen ikke samtidig omfattet af medieansvarsloven, jf. dog § 10. stk. l, og § 13, stk. 3.

Før en informationsdatabases behandling af personoplysninger kan undtages fra persondataloven, skal! Datatilsynet således have modtaget en anmeldelse af informationsdatabasen i henhold til lov om massemediers informationsdatabaser § 6, stk., Informationsdatabasen skal ligeledes. være anmeldt til Pressenævnet, der herefter har kompetencen til at behandle eventuelle klager.

Pressenævnet har oplyst over for Datatilsynet, at www.borgerdebat.dk er an­meldt til Pressenævnet som medie den 11. februar 2003.

Datatilsynet må imidlertid henholde sig til, at www.borgerdebat,dk ikke har anmeldt sig til Datatilsynet i henhold til lov om massemediers informationsdatabaser § 6, stk. 1, hvorfor tilsynet anser sig for kompetent til at behandle klagen efter persondatalovens regler.

For så vidt angår spørgsmålet om anvendelse af undtagelsen i lovens § 2, stk. 10, som www.borgerdebat.dk ’s redaktør, Annelise Rasmussen påberåber sig, fremgår det af bestemmelsen, at for behandling af oplysninger, som i øvrigt finder sted i journalistisk øjemed gælder alene lovens §§41 og 42 og § 69.

Bestemmelsen tager ifølge bemærkningerne sigte på den elektroniske behandling af personoplysninger, som udelukkende foretages som led i journalistisk virksomhed i forbindelse med udarbejdelse af artikler m.v. under anvendelse af almindelige tekstbehandlingssystemer. Det bemærkes, at databaser m.v. alene vil kunne undtages fra lovens område i det omfang, det følger af undtagelsesbestemmelserne i stk. 6-9,

Ifølge forarbejderne er § 2, stk. 10: en følge af, at persondataloven i modsætning til den tidligere registerlovgivning omfatter al behandling af oplysninger og dermed også omfatter løbende journalistisk virksomhed, som ikke nødvendigvis indeholdes i et register. Sådan behandling er netop ikke omfattet af persondatalovens § 2, stk. 6-S, medmindre der oprettes en database, der opfylder bestemmelsernes kriterier. Det præciseres dog i bemærkningerne, at der ikke med henvisning til § 2, stk. 10, kan oprettes en database, som ikke opfylder betingelserne i lovens § 2, stk. 6-9, med den konsekvens, at databasen herefter hverken er omfattet af persondataloven eller af medielovene. En in­formationsdatabase vil således altid enten være omfattet af persondataloven, lov om massemediers informationsdatabaser eller medieansvarsloven.
Efter Datatilsynets opfattelse kan undtagelsen derfor ikke finde anvendelse, nar oplysningerne indgår i en database, som offentliggøres på Internettet. Borgerdebat.dk fremstår som en offentligt tilgængelig informationsdatabase indeholdende redaktionelle artikler om lokalpolitiske emner. Databasen ville der­for efter tilsynets opfattelse kun være undtaget fra persondatalovens anvendelsesområde, hvis der var sket anmeldelse til Datatilsynet, jf. § 2, stk. 6.

Lovens behandlingsregler

I persondatalovens kapitel 4 er der fastsat regler om, i hvilket omfang behandling af personoplysninger må finde sted.

De oplysninger, der er klagens genstand, må efter sekretariatets opfattelse betragtes som almindelige ikke-følsomme oplysninger omfattet af persondatalovens § 6, og offentliggørelsen skal vurderes efter § 6, stk. 1 .

Datatilsynet vurderer, at de regler, der kan komme på tale i forbindelse med den skete offentliggørelse, er § 6, stk. 1, nr. I, og § 6, stk. 1, nr. 7.

I henhold til lovens § 6, stk. 1, nr. 1, må oplysninger behandles, hvis den registrerede har givet udtrykkeligt samtykke hertil. Behandling må også£ ske efter § 6, stk. 1, nr. 7, hvis dette er nødvendigt for, at den dataansvarlige eller den tredjemand, til hvem oplysningerne videregives, kan forfølge en berettiget interesse, og hensynet til den registrerede ikke overstiger denne interesse.

Persondatalovens samtykkekrav er i lovens § 3, nr. 8, defineret som enhver frivillig, specifik og informeret viljestilkendegivelse, hvorved den registrerede indvilliger i, at oplysninger, der vedrører den pågældende selv, gøres til genstand for behandling.

Persondataloven kræver således en positiv tilkendegivelse fra den registrerede. Lovens samtykkekrav kan med andre ord ikke opfyldes ved at give den registrerede mulighed for at kontrollere og korrigere oplysninger på en kontrolside,

Da A ikke efter det oplyste har givet sit samtykke til offentliggørelsen, har tilsynet vurderet behandlingen efter interesseafvejningsreglen i persondatalovens § 6, stk. 1, nr.
7,.

Som anført ovenfor skal hensynet til informations- og ytringsfriheden medtages i interesseafvejningen for at sikre, at persondatalovens regler ikke unødigt medfører indskrænkninger i disse frihedsrettigheder.

For så vidt angår offentliggørelsen af A navn, omtalen af den konkrete sag som ”A-sagen” og kommentarerne om A person og hendes deltagelse i sagsbehandlingen finder Datatilsynet ikke at kunne fastslå at hensynet til A overstiger Borgerdebat.dk’s adgang til og berettigede interesse i at kunne omtale den omhandlede sag og herunder også A’s person på hjemmesiden.

Datatilsynet har herved navnlig lagt vaegt pa, at den pågældende hjemmeside i udpræget grad har karakter af meningstilkendegivelser og subjektive vurderinger af den omhandlede sag, herunder bl.a., af A’s rolle i sagen, og at dette må stå læsere af hjemmesiden klart.

Datatilsynet finder således, at hensynet til ytringsfriheden, som med betydelig vægt er indgået i tilsynets vurdering af den konkrete sag, må føre til, at der ikke i medfør af persondataloven er grundlag for at gribe ind over for omtale af A på www.borgerdebat.dk .

Datatilsynet finder, at tilsvarende forhold gør sig gældende for så vidt angår de billedlige gengivelser af A. Datatilsynet har herved lagt vægt på, at billederne i denne sammenhæng er en del af de meningstilkendegivende ytringer på hjemmesiden, og at de må opfattes som en form for karikaturtegninger.

Under de foreliggende omstændigheder og henset til, at hensynet til ytrings­friheden også på dette punkt er indgået i tilsynets vurdering, findes der ikke at være tilstrækkeligt grundlag for i medfør af persondataloven at gribe ind overfor de billedlige gengivelser af A på www.borgerdebat.dk .

Datatilsynet skal afslutningsvis bemærke, at tilsynet ikke herved har taget stilling til, om www.borgerdebat.dk's offentliggørelse af A’s navn og kommentarerne om hende strider imod anden lovgivning, herunder bestemmelser i medieansvarsloven og i straffelovens kapitel 27 om freds- og æreskrænkelser.

 

Hide details for [<h2 class='h2-list'>Typiske spørgsmål</h2>]

Typiske spørgsmål

Hide details for [<h2 class='h2-list'>Artikler</h2>]

Artikler