Document Actions

Drukneulykken

Instans: Højesteret - dato: 05/16/1990 - sagsnummer: U.1991.549 H

 

Offentliggjort 05/08/2002, senest redigeret 11/02/2004

 

Resumé:

(Mediejuras resumé)
En redaktør blev i Højesteret dømt for at offentliggøre billeder fra en drukneulykke. Offentliggørelsen var i strid med privatlivets fred, og der var ingen offentlig interesse, der kunne berettige offentliggørelsen. Redaktøren var tidligere straffet for at viderebringe billeder i strid med privatlivets fred, og fik en betinget hæftestraf og en bøde. Enken efter den druknede, fik en godtgørelse på 30.000 kr.

 

Tekstens ordlyd:

H.D. 16. maj 1991 i sag I 281/1990
Rigsadvokaten mod Mogens Emil Pedersen (lrs. Ernest Hartwig).

Københavns Byrets dom 1. december 1989 (15. afd.).

Statsadvokaten for København har ved et anklageskrift af 6. juli 1989 rejst tiltale mod Mogens Emil Pedersen og A for overtrædelse af straffelovens § 264 d, jf. presselovens § 16, stk. 3, jf. § 6, stk. 3 og 4, ved uberettiget at have videregivet meddelelser og billeder vedrørende en andens private forhold eller billeder af personer under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden, idet Pedersen som an svarshavende redaktør for ugebladet »SE og HØR« var ansvarlig for, at bladet uden B's samtykke i nr. 26 af 30. juni 1988 på side 2 og 3 med tilhørende henvisning på forsiden bragte en artikel, der for så vidt angår såvel tekst som billedtekst var skrevet af tiltalte A, der var navngivet »Askov Press«, med følgende indhold:

1. På forsiden bringes et foto af B, optaget, mens hun overværede redningsaktionen i forbindelse med drukneulykke, hvor hendes mand omkom den 23. juni 1988 ud for Vedersø Klit, og med tilhørende tekst: »HUN SÅ SIN MAND DRUKNE«.

2. På side 2 og 3 bringes dels samme foto som på forsiden, her dog i forstørret udgave, ligesom der bringes yderligere 3 fotos af B optaget i samme situation som nævnt ovenfor.

3. På side 3 bringes et foto af C, der kort forinden er omkommet ved den nævnte drukneulykke.

4. I teksten på side 2 og 3 under overskriften »KOM TILBAGE« omtales i flere tilfælde navn og stilling, på omkomne C, tillige med B's navn, ligesom B's optræden i forbindelse med ulykken omtales.

Anklagemyndigheden har principalt påstået tiltalte Mogens Emil Pedersen idømt frihedsstraf, subsidiært nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes straf i form af dagbøder. - - -.
Tiltalte Mogens Emil Pedersen er tidligere straffet, senest

ved Københavns byrets dom af 25. marts 1982 efter straffelovens § 264 d, jf. presselovens § 6, stk. 3, jf. § 16, stk. 1 og 3, jf. straffelovens § 89, med 20 dagbøder hver på 1.000 kr., subsidiært hæfte i 20 dage,

ved Østre landsrets ankedom af 19. maj 1983 efter straffelovens § 264 d, med 50 dagbøder a 1.000 kr., subsidiært hæfte i 50 dage,

ved Østre landsrets ankedom af 10. juni 1987 efter straffelovens § 264 d, jf. presselovens § 16, stk. 3, jf. § 6, med 30 dagbøder a 1.500 kr., subsidiært hæfte i 30 dage, og

ved Københavns byrets dom af 2. november 1987 efter straffelovens § 264 d, med 10 dagbøder a 200 kr., subsidiært hæfte i 10 dage.
- - -.
Begge de tiltalte har nægtet sig skyldige, idet de har gjort gældende, at den omhandlede artikel ikke strider mod bestemmelsen i straffelovens § 264 d. Tiltalte A har tillige påstået frifindelse under henvisning til, at artiklen er skrevet under mærket »Askov Press«, og at den derfor må anses som hidrørende fra en unavngiven forfatter, hvorfor tiltalte er straffri i medfør af presselovens § 6, stk. 5.

Der er under sagen afgivet forklaring af de tiltalte samt af vidnerne B, Ole Fyrsterling og John Randeris Hansen. Forklaringerne er gengivet i retsbogen.

Domsmandsrettens bemærkninger:

Indledningsvis bemærkes, at den omhandlede artikel med tilhørende fotografier - som detaljeret og i dramatiserende form beskriver forløbet og omstændighederne omkring den drukneulykke, hvorunder vidnet B's ægtefælle, C, omkom på stranden ud for Vedersø Klit den 23. juni 1988 - ifølge tiltalte A's egen forklaring blev skrevet af ham selv, ud fra de oplysninger, som han modtog fra den assisterende stationsleder fra Falck, vidnet Ole Fyrsterling, efter at tiltalte uopfordret havde modtaget en række fotografier af ulykken, optaget af vidnet John Hansen, freelancefotograf og medindehaver af »Hansen Pressefoto«. Tiltalte A skrev artiklen uden at have talt med B, herunder uden at forsøge på at indhente hendes samtykke til at offentliggøre den, og sendte herefter artiklen og tilhørende fotos til SE og HØR, med henblik på offentliggørelse.

Det fremgår endvidere af sagens oplysninger, herunder tiltalte Mogens Emil Pedersens egen forklaring, at han, som ansvarshavende redaktør for SE og HØR, var bekendt med, at bladet ville bringe artiklen med tilhørende fotografier - uden dog forinden helt konkret at have gennemlæst dens nærmere indhold - idet tiltalte tilmed godkendte den pågældende udgaves forside, med angivelse af artiklen under overskriften: »Det er også dansk sommer« og »hun så sin mand drukne«. Det lægges endelig til grund, at tiltalte ikke har forsøgt, endsige overvejet at forsøge på at indhente B's samtykke til at bringe artiklen, inden den blev offentliggjort i slutningen af juni 1988.
- - -
For så vidt angår tiltalte Mogens Emil Pedersen bemærkes, at retten finder at måtte lægge afgørende vægt på, at artiklen - som beskriver en ulykke med dødelig udgang - i sin dramatiserende form bringes i et ugeblad, som - erkendt af tiltalte - i sin substans tilsigter at underholde sine læsere, og at teksten i øvrigt i sin form og indhold - herunder beskrivelsen af B's følelser og optræden under ulykken - urigtigt fremtræder, som om den måtte være skrevet efter samtale med - og samtykke fra - B. Herefter findes artiklen - med det i anklageskriftet anførte indhold - samt forsiden i den pågældende udgave af SE og HØR i sin helhed klart uberettiget at videregive meddelelser og billeder vedrørende B's og C's private forhold eller billeder under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden. Tiltalte Mogens Emil Pedersen findes derfor, jf. presselovens § 6, stk. 3, 1. pkt. og § 16, stk. 3, skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Straffen fastsættes for tiltalte Mogens Emil Pedersens vedkommende i medfør af straffelovens § 264 d, jf. presselovens § 16, stk. 3, og § 6, stk. 3 - særligt under hensyn til, at tiltalte tidligere gentagne gange er straffet for tilsvarende forhold - til hæfte i 14 dage, der efter omstændighederne findes at kunne gøres betinget som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 56, stk. 2.

Tiltalte Mogens Emil Pedersen bør endvidere, jf. straffelovens § 58, stk. 3. betale en tillægsbøde på 25.000 kr., subsidiært hæfte i 20 dage.

B har under sagen nedlagt påstand om, at SE og HØR optager dommen i ugebladet i et af retten fastsat nærmere omfang.

Denne påstand tages, jf. presselovens § 11, stk. 1, til følge som nedenfor bestemt.

B har endvidere nedlagt påstand om, at der tilkendes hende et beløb stort 100.000 kr. i godtgørelse for tort og lidelse.

Tiltalte Mogens Emil Pedersen har påstået frifindelse, subsidiært nedlagt påstand, at en eventuel godtgørelse ikke kan overstige 20.000 kr.
Påstanden om godtgørelse tages efter retsformandens bestemmelse - under hensyn til, at offentliggørelsen af artiklen med fotografier må antages at have tilføjet B en ikke uvæsentlig tort - delvis til følge som nedenfor bestemt.
- - -
Straffuldbyrdelsen udsættes og bortfalder efter forløbet af en prøvetid på 2 år på betingelse af, at tiltalte i prøvetiden ikke begår strafbart forhold.
- - -.
En ekstraktudskrift af nærværende dom vil være at optage i ugebladet SE og HØR.
- - -
Tiltalte betaler til B 30.000 kr.

Østre Landsrets dom 10. maj 1990 (1. afd.).

Københavns byrets 15. afdelings dom af 1. december 1989 (sag nr. 2817/1989 I) er anket af Mogens Emil Pedersen med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har endeligt påstået stadfæstelse.
Der er i landsretten givet forklaring af tiltalte og vidnet B.

Landsretten skal udtale:

I den i anklageskriftet nævnte artikel i »SE og HØR« for den 30. juni 1988 og forsideomtalen af denne behandles i tekst og billeder en drukneulykke, hvorved C afgik ved døden. I artiklen og forsideomtalen er anvendt fotografier af bl.a. afdødes ægtefælle B optaget under redningsaktionen, samt et billede af afdøde, efter at denne var bragt i land.

Det lægges til grund, at tekstafsnittet på side 3 er en rigtig gengivelse af de begivenheder, som fandt sted. Den omstændighed, at navn og stilling på afdøde og dennes ægtefælle nævnes flere steder i teksten, udgør ikke i sig selv en efter straffelovens § 264 d uberettiget meddelelse vedrørende de pågældendes private forhold.

Billedet i artiklen på side 3 af afdøde liggende på en båre på strandbredden ved ambulancen findes derimod åbenbart at kunne forlanges unddraget offentligheden, og viderebringelsen, som er sket uden samtykke fra B, er derfor en overtrædelse af straffelovens § 264 d.

Efter bevisførelsen lægges det til grund, at billederne på forsiden og på side 2 af B er optaget uden hendes samtykke eller viden, mens hun på strandbredden overværede redningsaktionen. Anvendelsen af disse billeder i forbindelse med ledsagende tekst, herunder gengivelsen i tekstafsnittet side 3 af B's reaktioner i forbindelse med ulykken, findes under de foreliggende omstændigheder at udgøre en uberettiget videregivelse af meddelelser og billeder vedrørende hendes private forhold og i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden, jf. straffelovens § 264 d.

Herefter, og idet ingen offentlig interesse berettiger viderebringelsen, findes tiltalte Mogens Emil Pedersen som ansvarshavende redaktør for »SE og HØR« i det anførte omfang at have gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 264 d, jf. presselovens § 16, stk. 3, jf. § 6, stk. 3 og 4.

Straffen, herunder tillægsbøden, findes af de i dommen anførte grunde passende bestemt.
- - -
Efter de juridiske dommeres bestemmelse stadfæstes den indankede doms afgørelse om godtgørelse til B.
- - -

Højesterets dom.

Østre Landsrets dom er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært om formildelse og nedsættelse af godtgørelsen.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse, men har efter forurettedes begæring påstået godtgørelsen forhøjet.

»SE og HØR« har i nr. 21 for den 22.-30. maj 1990 optaget en gengivelse af anklageskriftet og af landsrettens dom. Tiltalte har endvidere under forbehold om tilbagesøgning betalt den tilkendte godtgørelse.

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Weber, Munch, Else Mols, Wendler Pedersen og Poul Sørensen.

Højesteret har ikke fundet grundlag for at imødekomme en påstand om afvisning af begæringen om forhøjelse af godtgørelsen som for sent fremsat.

Højesteret finder af de grunde, der er anført af landsretten, at forholdet med rette er henført under straffelovens § 264 d, jf. presselovens § 16, stk. 3, og § 6, stk. 3. Straffen og godtgørelsen findes passende bestemt.

Højesteret stadfæster derfor landsrettens dom.

Thi kendes for ret:
Landsrettens dom bør ved magt at stande.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for Højesteret.

 

Hide details for [<h2 class='h2-list'>Typiske spørgsmål</h2>]

Typiske spørgsmål

Hide details for [<h2 class='h2-list'>Artikler</h2>]

Artikler