Document Actions

Nøgenbilleder af skuespiller

Instans: Landsret - dato: 06/27/1989 - sagsnummer: U.1989.981 Ø

 

Offentliggjort 05/08/2002, senest redigeret 08/11/2004

 

Resumé:

(Mediejuras resumé)
Et blad bragte nøgenbilleder af en skuespiller i forbindelse med en artikel om skuespilleren. Billederne var ca. 15 år gamle og stammede fra en film, hun havde medvirket i. Skuespilleren havde ikke give samtykke til artiklen eller billederne. Redaktør og journalist blev frifundet for at hav krænket privatlivets fred. Landsretten lagde vægt på, at billederne stammede fra optagelser som skuespilleren frivilligt havde medvirket i med henblik på offentliggørelse. Ifølge landsretten var der derimod tale om en retsstridig krænkelse (erstatningsansvarsloven § 26) og bladet blev dømt til at betale en godtgørelse på 20.000 kr.. Der blev ved denne afgørelse lagt vægt på bladets karakter og henvisning til nøgenbillederne i bladets markedsføring.

 

Tekstens ordlyd:

Ø.L.D. 27. juni 1989 i anke 14-451/1988
(Niels Larsen, Melchior, Vibeke Rønne (kst.)).
Investalin A/S, Bjørn Henriksen og Jesper Boye (adv. Marstrand Jørgensen) mod Dansk Skuespillerforbund som mandatar for skuespiller A. (adv. Gjedde Nielsen).

Københavns byrets dom af 17. oktober 1988.
Under denne sag, der er anlagt den 8. marts 1988 har sagsøgeren Dansk Skuespillerforbund som mandatar for skuespiller A nedlagt følgende påstande:

1. De sagsøgte tilpligtes in solidum at betale sagsøgeren 200.000 kr. i erstatning af godtgørelse for freds- og ærekrænkelser. Beløbet påstås forrentet med sædvanlig procesrente fra sagens anlæg.

2. De sagsøgte idømmes straf, principalt hæfte, subsidiært bøde for overtrædelse af straffelovens § 264 d og § 267, jfr. tillige straffelovens § 23.

3. Det udbytte, som sagsøgte Investalin A/S har oppebåret ved salg af PS/Pige - Special nr. 2 konfiskeres, jfr. straffelovens § 75, jfr. § 76.

De sagsøgte har påstået frifindelse.

Sagens omstændigheder er følgende:

I begyndelsen af 1970erne medvirkede A i filmen »Rapport-pigen«, der blev instrueret af Knud Leif Thomsen. Til brug for filmen blev der af fotografen Leif Schiller optaget nogle nøgenbilleder af A, der bl.a. i filmen skulle spille folde-ud pige i bladet »Ugens Rapport«.

I et nummer af Ugens Rapport, der udkom i januar 1974 bragte bladet en del billeder fra filmen, samt en del still fotografier, optaget i forbindelse med filmen, herunder over 2 sider, det billede af A, der i filmen var anvendt af hende som folde-ud-pige i Ugens Rapport. A rejste sag om godtgørelse og erstatning mod bladet Ugens Rapport, der dengang blev udgivet af Aller Lindstrøm A/S, der delvist blev ejet af Carl Allers Etablisement. Det fremgår af sagen at Aller Lindstrøm A/S senere har skiftet navn til Al International A/S, der er et datterselskab af Carl Allers Etablissement A/S. Sagen blev afgjort forligsmæssigt ved at bladet betalte et mindre beløb til A.

I det nummer af bladet PS-Pige Special, der udkom den 1. februar 1988, bragtes på forsiden teksten »NØGEN BILLEDER AF DANSK - - - - STJERNE«. Bladet indeholder på siderne 6-7 en artikel skrevet af sagsøgte Jesper Boye om A. Artiklen fremtræder tildels som et interview med hende, der imidlertid aldrig har ladet sig interviewe til dette blad. I forbindelse med artiklen bragtes en række billeder, herunder 2 nøgenbilleder af A, bl.a. det billede, der i filmen Rapport-Pigen blev anvendt af hende som folde-ud- pige i Ugens Rapport. I øvrigt stammer de fleste af billederne i artiklen fra denne film.

Februar-nummeret af PS, »Pige-Special blev i begyndelsen af februar 1988 annonceret ved helsides annoncer i B.T., Ekstra-bladet og Se og Hør samt i Rapport. Annoncen, der indeholder et nøgenbillede af en kvinde, bragte endvidere følgende tekst:

»NØGEN BILLEDER AF DANSK - - - STJERNE. A folder sig ud«. Teksten var ledsaget af et billede af hende, jfr. bilag 2.

Bladet blev endvidere annonceret ved kulørte løbesedler, der blev fordelt til de bladhandlere, der sælger bladet. Løbesedlerne, hvoraf et eksemplar er fremlagt som bilag C, viser bl.a. et nøgenbillede af en kvinde samt teksten »NØGEN BILLEDER AF DANSK - - - STJERNE, A folder sig ud«.

Efter at A var blevet bekendt med helsides annoncen for bladet og dets artikel, rettede hun i et brev af 8. februar 1988 henvendelse til sagsøgte Bjørn Henriksen vedrørende bladets brug af billeder af hende samt hendes navn. Den 12. februar 1988 rettede hendes advokat skriftlig henvendelse til bladet, idet han gjorde opmærksom på, at indholdet af artiklen i bladet, annoncerne og løbesedlerne indebar en strafbar krænkelse af A's fred og ære, som hun krævede godtgørelse og erstatning for. Advokaten krævede endvidere, at bladet straks standsede enhver yderligere annoncering og markedsføring af bladets februar nummer samt tilbagekaldte samtlige eksemplarer af bladet fra distributørerne idet han, såfremt dette ikke blev imødekommet, ville tage stridt til nedlæggelse af fogedforbud.

Ved skrivelse af 16. februar 1988 afviste de sagsøgte advokat, advokat Mads Marstrand-Jørgensen de rejste krav.

Da udgiveren af bladet imidlertid ved et fogedforbud, ville stille krav om en sikkerhedsstillelse på ca. 1,5 mill. kr., havde A ikke økonomisk mulighed for at tage dette retsmiddel i anvendelse.

Den 2. marts 1988 skrev A til bl.a. Ekstra Bladet for at få bladet til at bringe en »dementi« i anledning af artiklen i Pige Special. Ekstra Bladet bragte den 4. marts 1988 en artikel om hendes sagsanlæg, ledsaget af bl.a. et nøgenbillede af hende fra filmen Rapport-Pigen.

Sagsøgeren har under sagen dokumenteret en kodeks for reklamepraksis, fremlagt som bilag 22, samt en række artikler fra 1984-1987 fra Politiken, Ekstra Bladet og Alt for Damerne. Artiklerne indeholder interviews med A.

Sagsøgeren har endvidere under sagen som bilag 16-19 fremlagt kontrakter til dokumentation for A's muligheder for i økonomisk henseende at udnytte værdien af eget billede i forbindelse med reklamer for forskellige produkter.

De sagsøgte har under sagen som bilag D fremlagt en artikel fra Se og Hør nr. 35/88 om Suzanne Bjerrehuus. Artiklen er ledsaget af en række billeder.

Det fremgår af sagen, at sagsøgte Investalin A/S er et datterselskab af A & L International A/S. Bladet PS Pige-Special trykkes i udlandet. Bladet Rapport, der tidligere hed Ugens Rapport udgives af A & L International A/S.

Der er under domsforhandlingen afgivet partsforklaringer af A, sagsøgte chefredaktør Bjørn Henriksen samt vidneforklaringer af direktør Jan Mølsgaard, samt af pressechef Christian Have.

A har bl.a. forklaret, at hun ikke var betænkelig ved at medvirke i filmen Rapport-Pigen, som var seriøs efter sin art. I forbindelse med hendes medvirken i filmen fik hun Knud Leif Thomsens ord for, at det billede af hende, som blev optaget af fotografen Leif Schiller til brug under filmen i Ugens Rapport, ikke måtte offentliggøres, ligesom Leif Schiller havde kontrakt på, at billedet ikke måtte genbruges. Omkring filmens premiere i 1973 fik hun en henvendelse fra Rapport om at optræde i bladet som rapportpige. Hun afslog enhver form for medvirken og gjorde det klart, at gengivelser af billeder af hende fra filmen og billeder optaget til brug for filmen ville være uberettiget. Efter at Ugens Rapport i 1974 uberettiget havde bragt nogle billeder af hende fra filmen, indgik hun efter råd fra sin daværende advokat et forlig, der gik ud på, at hun fik 1.500-3.000 kr. fra Rapport. Beløbet dækkede lige advokatomkostningerne.

Da hun så Ekstra Bladets annonce fra artiklen om hende i Pige-Special, som hun ikke kendte eksistensen af, blev hun meget ked af det. Hun mente, den kunne skade hendes karriere. Artiklen i bladet giver udtryk for, at hun har samtykket i artiklen og billedserien, og at hun har ladet sig interviewe til bladet. Ingen af delene er imidlertid tilfældet. Hun har tidligere ladet sig interviewe til bl.a. Ekstra Bladet og Alt for Damerne. Hun har ikke siden sin medvirken i den nævnte film optrådt nøgen på billeder eller film.

Hun blev på et tidspunkt kontaktet af sangerinden Dorthe Kollo, som spurgte, om hun ville optræde afklædt i bladet Album, som er et blad af lignende karakter, som Pige-Special. Dorthe Kollo optrådte som en slags agent for bladet. Hun afslog at medvirke uden at få oplyst, hvad hun kunne få i honorar.

Jan Mølsgaaard, der er direktør for udgiverselskabet AL International A/S, har bl.a. forklaret, at billedet af A som folde-ud-pige i Rapport i filmen Rapport-Pigen blev optaget af den fotograf, som normalt optager sådanne billeder for Rapport. Selskabet fik dengang at vide, at billedet ikke måtte anvendes i bladet som folde-ud-billede.

Bladet Pige-Special er et landsdækkende sex-blad ligesom Rapport. Alle numre af bladet annonceres i annoncer og løbesedler, der udfærdiges af marketingafdelingen. Han havde ikke kendskab til artiklen om A, før den udkom. Det er chefredaktøren, der står for dette arbejde. Bladet sælges ret fast i 60.000-70.000 eksemplarer pr. oplag, og februar-nummeret blev ikke solgt i større oplag. Den hidtil højeste pris, bladene har givet for et billede, var for et billede af Jacqueline Kennedy. Det kostede 15.000 kr. Bortset herfra er det højeste beløb 5.000 kr. for en billedserie af en kendt person. Hvis A ville have ladet sig fotografere i de stillinger, som fotografen ønskede, ville det nok kunne have givet hende 50.000 kr. Man har naturligvis medtaget artiklen om A i bladet, fordi kan havde en tro på, at det ville sælge bladet bedre. Han ønsker ikke at oplyse, hvilken fortjeneste selskabet har på salget af Pige-Special.

Sagsøgte Bjørn Henriksen har bl.a. forklaret, at han har været i koncernen i godt 5 år, herunder 1½ år som chefredaktør. Det var ham, der fik ideen til artiklen. Man interviewede ikke A, men anvendte brudstykker fra interviews, hun havde givet til andre blade tidligere. Han havde ikke kendskab til sagen fra 1974 mod Rapport. Bladet betalte vist 1.500 kr. til journalisten vedrørende artiklen, som sagsøgte har taget stilling til helheden af og redigeret den sprogligt. Han havde kendskab til de artikler, der lå til grund for bladets artikel i februar-nummeret. Billederne var arkivmateriale. Bladets forside er lavet af redaktionen. Artiklen omtaler A på en positiv måde. Der er ingen tvivl om, at det, der skal sælge dette nummer af bladet, er annonceringen om, at det indeholder nøgenbilleder af dansk - - - Stjerne.

Christian Have har bl.a. forklaret, at han bl.a. er indehaver af et privat firma, der optræder som presseagent for skuespillere. Firmaet rådgiver bl.a. skuespillere i forbindelse med indgåelse af kontrakter vedrørende deres medvirken i reklamer fra forskellige produkter. Firmaet har for eksempel Susse Wold, Bent Meiding og Bodil Udsen som kunder. Da A hører til gruppen af landets 50 mest kendte skuespillere, vil han skønne, at en årskontrakt, hvorved et firma fik adgang til i reklameøjemed for dets produkt at benytte hendes billede, ville indbringe hende op til 150.000 kr.

Sagsøgeren har til støtte for påstandene navnlig anført, at selve artiklen, herunder billederne i februar-nummeret af PS/Pige-Special på side 4-7 implicerer en strafbar og erstatnings/godtgørelses- pådragende freds- og ærekrænkelse af sagsøgeren, jfr. straffelovens § 264 d og § 267, stk. 1. Billederne af sagsøgeren nøgen eller delvis nøgen er omkring 15 år gamle og vises i en sådan sammenhæng, at de åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden. Det bør i denne forbindelse lægges vægt på, at billederne af sagsøgeren indgår i et underlødigt, pornografisk blad og i sammenhæng med et fingeret interview med sagsøgeren, der kan give læserne indtryk af, at hun har accepteret at stille sig til rådighed for et interview og iøvrigt givet tilladelse til billedvalget i artiklen. Sagsøgeren har imidlertid aldrig ladet sig interviewe til bladet. De i artiklen refererede udtalelser, der bringes i interviewform, stammer i det væsentlige fra interviews, som sagsøgeren har givet til andre blade, for eksempel Alt for Damerne. De i artiklen refererede udtalelser fra sagsøgeren er i det væsentligste en korrekt afskrift, men citaterne er brugt helt løsrevet fra den sammenhæng, som de oprindelig er fremsat i. Selvom udtalelserne i artiklen ikke i sig selv er ærekrænkende, implicerer de dog i den givne sammenhæng en krænkelse af sagsøgeren. Teksten »NØGEN- BILLEDER AF DANSK - - - STJERNE« på bladets forside, annoncernes og løbesedlernes indhold er ligeledes freds- og ærekrænkende for sagsøgeren og de indebærer endvidere en overtrædelse af markedsføringslovens § 1, idet de sagsøgte i markedsføringsøjemed uberettiget har udnyttet den goodwill og reklameværdi, der er forbundet med sagsøgerens navn.

Sagsøgeren har gjort gældende, at de 3 sagsøgte efter presselovens § 5 er ansvarlige til straf og erstatning i henhold til straffelovens § 264 d og § 267, jfr. § 23 og efter dansk rets almindelige erstatningsregler for artiklens indhold. Det er uden betydning for dette ansvar, at direktøren for udgiverselskabet har holdt sig i forsætlig uvidenhed.
For så vidt angår bladets forside, løbesedler og annoncer er sagsøgte Investalin A/S og chefredaktør Bjørn Henriksen ligeledes såvel straf- som erstatningsansvarlig.
Sagsøgte Investalin A/S hæfter i henhold til presselovens § 12 for erstatningsbeløb, sagsomkostninger og bøder, som idømmes redaktøren.

Det må ved vurderingen af straffens og godtgørelsens størrelse navnlig lægges vægt på forholdets grovhed, bladets og annonceringens store udbredelse samt på, at der foreligger en gentagen krænkelse af sagsøgeren.

Ved fastsættelse af godtgørelsen må der endvidere tages hensyn til sagsøgerens ret til at udnytte den økonomiske værdi af eget billede. Den stedfundne bevisførelse herom viser, at det drejer sig om en meget betydelig økonomisk interesse.

Det udbytte, som sagsøgte ulovligt har oppebåret ved de uretmæssige forhold, må konfiskeres i medfør af straffelovens § 75, jfr. § 76.

De sagsøgte har til støtte for frifindelsespåstanden gjort gældende, at det ikke er korrekt, at den pågældende artikel fremtræder som et interview med sagsøgeren. Artiklen fremtræder som en ordinær og sober artikel om sagsøgerens offentlige aktiviteter med angivelse af kilder. Artiklens tekst er i overensstemmelse med sandheden. De bragte billeder er sobre og har tidligere og senere været offentliggjorte, uden at sagsøgeren har protesteret herimod. De sagsøgte har været berettigede til at bruge billederne, og at omtale sagsøgeren, der selv har bragt sig i offentlighedens søgelys, og som derfor ikke nyder den samme beskyttelse som mennesker, der ikke er offentligt kendte. De sagsøgte har således ikke overtrådt straffelovens § 264 d og § 267. De sagsøgte har været ubekendt med, at Ugens Rapport i 1974 har betalt godtgørelse/erstatning til sagsøgeren i forbindelse med artiklen og billedserien i Ugens Rapport i januar- nummeret 1974.

Da billederne af sagsøgeren ikke er offentliggjort i reklameøjemed, kan reglerne i markedsføringsloven ikke finde anvendelse.

Da sagsøgte har iøvrigt bemærket, at de af sagsøgere fremsatte krav, såfremt der forelå en krænkelse af sagsøgeren, er helt ude af proportion med gældende praksis.
Den nedlagte konfiskationspåstand har ingen hjemmel i lovgivning eller retspraksis.

Rettens bemærkninger:

Efter bevisførelsen må retten lægge til grund, at der ikke af sagsøgeren eller en repræsentant for hende er meddelt tilladelse til de sagsøgtes anvendelse af arkivbilleder af hende som nøgen eller delvis nøgen i bladet PS Pige-Special, der såvel gennem sine illustrationer og på anden måde fremtræder som et blad, der specielt appellerer til læsernes seksuelle interesser. Artiklens billeder af hende set i sammenhæng med, at artiklen iøvrigt fremtræder, som om sagsøgeren har ladet sig interviewe til bladet, har været egnet til at bibringe offentligheden det indtryk, at sagsøgeren havde accepteret at medvirke i artiklen eventuelt mod vederlag. På denne baggrund samt under hensyn til, at sagsøgeren ikke i de senere år har accepteret at fremtræde offentligt i sensationel, afklædt tilstand, må de ca. 15 år gamle billeder af hende anses for at indebære en retsstridig krænkelse af sagsøgerens fred og ære. Ligeledes teksten på de af de sagsøgte anvendte løbesedler, på annoncen og bladets forside findes i sammenhæng med artiklen at implicere en krænkelse af sagsøgerens fred og ære.

Da i hvert fald de sagsøgte chefredaktør Bjørn Henriksen og Jesper Boye har været bekendt med de faktiske forhold omkring artiklen og billedserien, findes de ved uden sagsøgerens tilladelse af have medvirket til frembringelsen af den at have gjort sig skyldige i overtrædelse af straffelovens § 264 d og § 267, stk. 1, jfr. straffelovens § 23, ligesom sagsøgte Bjørn Henriksen findes skyldig i overtrædelse af de nævnte bestemmelser i forbindelse med redaktionen af bladets forside, annoncerne og løbesedlerne. Det findes derimod ikke tilstrækkeligt godtgjort, at betingelserne for at pålægge udgiverselskabet straffeansvar, er opfyldt, hvorfor sagsøgte Investalin A/S frifindes for overtrædelse af de nævnte bestemmelser.

Sagsøgeren har herefter krav på en godtgørelse for den skete freds- og ærekrænkelse, medens der under disse omstændigheder ikke findes anledning til at tilkende sagsøgeren vederlag for krænkelse af hendes ret til at udnytte den økonomiske værdi af eget billede.

Da det efter bevisførelsen må lægges til grund, at det sagsøgte udgiverselskabs direktør har godkendt løbesedler og annoncer og herefter burde have søgt oplysninger om baggrunden for artiklen og billedserien, findes sagsøgte Investalin A/S medansvarlig overfor sagsøgeren for så vidt angår betalingen af en godtgørelse.

Ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse må der på den ene side tages hensyn til den betydelige økonomiske interesse, der for bladet må antages at have været forbundet med artiklen vedrørende sagsøgeren og på den anden side til, at sagsøgeren for ca. 15 år siden havde accepteret at medvirke ved optagelse af nøgenfotos af hende. Godtgørelsen findes herefter passende at kunne fastsættes til 40.000 kr., med renter som af sagsøgeren påstået.

Da der ikke er hjemmel til at konfiskere udbyttet, som sagsøgte Investalin A/S måtte have oppebåret ved salg af bladet PS/Pige-Special nr. 2 for 1988, frifindes sagsøgte Investalin A/S for denne påstand, idet det iøvrigt bemærkes, at sagsøgeren på ingen måde har sandsynliggjort størrelsen af et eventuelt i forbindelse med freds- og æreskrænkelsen indvundet udbytte.

Straffene for de sagsøgte Bjørn Henriksen og Jesper Boye for overtrædelse af straffelovens § 264 d og § 267, stk. 1 fastsættes for Bjørn Henriksens vedkommende til 10 dagbøder hver på 1.000 kr. og for Jesper Boyes vedkommende til 10 dagbøder hver på 500 kr.

Østre Landsrets dom.

Københavns byrets dom af 17. oktober 1988 (afd. G. nr. 529/1988) er anket af Investalin A/S, Bjørn Henriksen og Jesper Boye med påstand om frifindelse, dog stadfæstelse for så vidt angår strafpåstanden over for Investalin A/S.

Indstævnte Dansk Skuespillerforbund som mandatar for skuespiller A har nedlagt følgende påstande:

1. Appellanterne Investalin A/S, Bjørn Henriksen og Jesper Boye tilpligtes in solidum at betale A 200.000 kr., at forrente med den til enhver tid værende procesrente fra sagsanlæg den 8. marts 1988 til betaling sker.

2. Bjørn Henriksen og Jesper Boye idømmes straf principalt hæfte, subsidiært bøde og Investalin A/S bøde, alle for overtrædelse af straffelovens §§ 264 d og 267, jfr. tillige § 23.

3. Det udbytte Investalin A/S har oppebåret ved salg af PS/Pige-Special nr. 2, 1988 konfiskeres, jfr. straffelovens § 75, jfr. § 76.

Der er i landsretten givet forklaring af direktør Jan Mølsgaard, chefredaktør Bjørn Henriksen og skuespiller A, der alle i det væsentlige har forklaret som for byretten. Jan Mølsgaard har supplerende forklaret, at han forgæves har undersøgt selskabet arkiver for materiale vedrørende A's oplysninger om offentliggørelse af billeder af hende i Ugens Rapport i 1974 og hendes oplysninger i forbindelse hermed om indgåelse af et økonomisk forlig. Vidnet mener ikke, at selskabet i den anledning betalte godtgørelse til A, men måske et beløb til fotografen.

Parterne har i det væsentlige gentaget deres procedure for byretten.

Rettens bemærkninger:
Det fremgår af sagen, at det anvendte billedmateriale hidrører fra optagelser, hvori A har medvirket frivilligt med henblik på offentliggørelse. Billedmaterialet er i det væsentlige benyttet og offentliggjort oprindeligt i filmen »Rapport-Pigen«, men til dels også kendt fra senere offentlig gengivelse. Det må endvidere lægges til grund, at de udtalelser, der er gengivet i bladet PS Pige-Special som hidrørende fra A, i det væsentlige fremtræder som og er korrekte citater af udtalelser givet af A til andre blade, herunder til Ekstra Bladet i maj 1986 i en artikel, hvis hovedindhold er erotisk fantasi.

Herefter findes appellanterne ikke uberettiget at have videregivet meddelelser eller billeder vedrørende A's private forhold eller i øvrigt billeder af hende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden, jfr. straffelovens § 264 d. Efter det anførte findes benyttelsen af materialet i PS Pige-Special heller ikke at være omfattet af straffelovens § 267 om æreskrænkelse.

Herefter frifindes appellanterne for de nedlagte strafpåstande.

Efter karakteren af bladet PS-Pige-Special, benyttelsen af A's ved markedsføringen af det omhandlede nummer af bladet og offentliggørelsen i bladet af de ca. 15 år gamle billeder med den ledsagende tekst, foreligger der en retsstridig krænkelse af A omfattet af erstatningsansvarslovens § 26. Godtgørelsen fastsættes til 20.000 kr. med sædvanlig procesrente. Beløbet betales af appellanterne in solidum.

Der findes ikke grundlag for erstatning efter markedsføringsloven.

 

Hide details for [<h2 class='h2-list'>Typiske spørgsmål</h2>]

Typiske spørgsmål

Hide details for [<h2 class='h2-list'>Artikler</h2>]

Artikler