Document Actions

Fotograf dømt for at tage billeder under en fogedforretning på en privat bopæl

Instans: Landsret - dato: 10/01/1986 - sagsnummer: U.1987.200Ø

 

Offentliggjort 04/02/2002, senest redigeret 08/11/2004

 

Resumé:

(Mediejuras resumé)
En fotograf tog billeder under en fogedforretning på en privat bopæl. Fotografering under fogedforretninger er ligesom ved retsmøder ikke tilladt ifølge retsplejeloven og fotografen fik beslaglagt filmen, blev idømt en rettergangsbøde, og fogeden afsagde kendelse om dørlukning.

 

Tekstens ordlyd:

Ø.L.K. 1. oktober 1986 i kære 10-269/1986
(E. Mogens Jensen, Reisz, H. Linde (kst.)).
Dansk Journalistforbund som mandatar for pressefotograf Ulrik Borgermann og journalist Anders Berthelsen (adv. Anne Troelsen) mod fogedretten i Odense.

I forbindelse med en begæring fra B om tvangsfuldbyrdelse af samvær med hans og A's fællesbarn S, blev fogedretten i Odense den 21. juni 1986 sat på adressen - - -.

Ifølge udskriften af fogedbogen tilkendegav fogeden de tilstedeværende, herunder pressefotograf Ulrik Borgermann og journalist Anders Berthelsen, at det ikke var tilladt af fotografere, jfr. retsplejelovens § 31, stk. 4. Efter at Ulrik Borgermann derefter havde optaget en række billeder af fogedretten og de øvrige tilstedeværende, blev han ved kendelse i medfør af retsplejelovens § 151, stk. 2, idømt en bøde på 500 kr., subsidiært hæfte i 4 dage, for »trods rettens konkrete anvisning om ikke at fotografere at have optaget billeder under retsmødet«. Fogedretten afsagde herefter kendelse om dørlukning, »da hensynet til barnet Sabine og hensynet til at skabe den fornødne ro om retsforhandlingerne afgørende tilsiger, at dørene lukkes«. Pressefotografen og journalisten forlod herefter lokalet efter fogedens anvisning. Fogedretten tog den af pressefotograf Ulrik Borgermann benyttede film i bevaring som bevismiddel.

De trufne afgørelser om bøde, dørlukning og beslaglæggelse er påkæret af Dansk Journalistforbund som mandatar for pressefotograf Ulrik Borgermann og journalist Anders Berthelsen med påstand om, at bøden ophæves som ulovlig idømt, at kendelsen om dørlukning kendes ugyldig, og at den beslaglagte film udleveres.

Kærende har til støtte herfor i kæreskriftet bl.a. anført:

1. ad kendelsen om bøde:

»Fogedretten har ikke haft myndighed hertil, da pressefotografen ikke har handlet i »ulydighed«, jfr. retsplejelovens § 152, stk. 2, da retshandlingen (tvangsfuldbyrdelse af samværsret) ikke er en retshandling, som er omfattet af retsplejelovens § 31, stk. 4, 1. punktum. Der er ikke tale om en »retssal«, men en retshandling, som eksempelvis kan sidestilles med en »åstedsforretning«, jfr. »Kommenteret retsplejelov« af Bernhard Gomard, 3. udgave, side 59, note 13, og også »Karnov« side 3081 side 164.

De kærende gør derfor gældende, at bøden ikke er lovlig idømt, hvorfor bøden skal ophæves«.

2. ad kendelsen om dørlukning:

»Udgangspunktet er, at retsmøder er offentlige, og at dørene kun undtagelsesvis lukkes.

Fogedens beslutning om, at dørene skal lukkes, er ikke truffet efter begæring af nogen af de implicerede parter eller deres repræsentanter, men er alene truffet i »embeds medfør«, jfr. retsplejelovens § 29, stk. 2., og er begrundet i hensynet til Sabine og hensynet til ro og orden. Imidlertid har fogeden afsagt sin kendelse, uden at parterne har haft lejlighed til at udtale sig, endsige er blevet vejledt om deres ret hertil, i medfør af retsplejelovens § 30, stk. 1. De kærende gør derfor gældende, at kendelsen er ugyldig. I konsekvens heraf kan referatforbud således ikke være nedlagt, jfr. fogedbogsudskriftens side 2.

Som baggrund for ovennævnte er det også af afgørende betydning, at rekvisita har anmodet såvel pressefotograf Ulrik Borgermann som journalist Anders Berthelsen om at være til stede under retshandlingen og særligt for Anders Berthelsens vedkommende som hendes bisidder. Alligevel giver fogeden dem »anvisning« om at forlade lokalet, jfr. fogedbogsudskriftens side 2, nederst«.

3. ad beslaglæggelsen af filmen:

»De kærende gør gældende, at fogedretten ikke har haft hjemmel til at beslaglægge filmen, hvorfor denne påstås udleveret straks«.

Fogeden har ved sagens fremsendelse til landsretten henholdt sig til de trufne afgørelser og bl.a. bemærket:

»ad 1:

Som det fremgår af fogedbogsudskriften lagde fogedretten til grund, at fotografering var forbudt i medfør af den citerede bestemmelse. Fotooptagelse fandt herefter sted i rekvisitas opholdsstue.

Uanset de kærendes opfattelse af retsreglerne foreligger der herefter ulydighed i retsplejelovens forstand.

Det kan oplyses, at fogedretten ved skrivelse af 23. juni 1986 har anmeldt kærende Borgermann til Politimesteren i Odense for overtrædelse af retsplejelovens § 31, stk. 4, 1. pkt. jfr. bilag 1.

ad 2:

En afgørelse truffet af en lovligt bestående retsinstans inden for dennes kompetenceområde er naturligvis ikke ugyldig i den forstand, som de kærende muligvis forudsætter.

Den anfægtede kendelse er ikke genstand for kære. I hvert fald efter at kærende Borgermann efter samråd med rekvisita havde pådraget sig den påkærede bøde, ville en særskilt opfordring fra fogedrettens side til parterne om at udtale sig om spørgsmålet om dørlukning næppe have hidført synspunkter, der var egnede til at påvirke afgørelsen.

I vedlagte eksemplar af tidsskriftet »Børn og Unge« for den 26. juni 1986, er det s. 3, venstre spalte, refereret, at rekvisita gjorde gældende, at de kærende var til stede i egenskab af hendes venner. Referatet er på dette punkt korrekt og er iøvrigt dækkende for det indtryk, som fogedretten måtte få.

Dette sammenholdt med kærende Borgermanns tilsidesættelse af rettens befaling ville i sig selv have været fuldt tilstrækkeligt grundlag for at lade de kærende fjerne fra retslokalet i medfør af retsplejelovens § 151, stk. 2, med henblik på at udelukke muligheden for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 3.
ad 3:

Beslutning om beslaglæggelse af kærende Borgermanns film er truffet af fogedretten i medfør af retsplejelovens § 825, stk. 1, 1. pkt, jfr. § 824, stk. 1.
Filmen er overgivet til Politimesteren i Odense til brug som bevis. Anklagemyndigheden er af fogedretten blevet opfordret til at nedlægge påstand om konfiskation«.

Kærende har afgivet et supplerende skriftligt indlæg.

Landsretten kan tiltræde, at den lokalitet, hvor fogedretten blev sat, er omfattet af bestemmelsen i retsplejelovens § 31, stk. 4, 1. pkt. om forbud mod fotografering, og at den pressefotograf Ulrik Borgermann ikendte bøde herefter har hjemmel i retsplejelovens § 151, stk. 2.

Da hverken Ulrik Borgermann eller Anders Berthelsen er parter i den ved fogedretten behandlede samværsretssag, og da kendelsen efter sit indhold ikke findes at berøre deres personlige interesser på en sådan måde, at den indeholder en afgørelse overfor dem, jfr. retsplejelovens § 588, stk. 2, sammenholdt med § 393, stk. 1, savner de beføjelse til at påkære kendelsen, hvorfor kæremålet for så vidt vil være at afvise.

Det tiltrædes, at betingelsen for beslaglæggelse af den omhandlede film efter retsplejelovens § 825, stk. 1, jfr. § 824, stk. 1, er til stede.
Som følge heraf bestemmes:

Kæremålet vedrørende den afsagte kendelse om dørlukning afvises.

De iøvrigt påkærede afgørelser stadfæstes.